Posté par calandoa .
En réponse au journal Arguments et mensonge.
Évalué à 1.
Dernière modification le 25 octobre 2012 à 20:14.
Bon, un peu de clareté est nécessaire car tu ne comprends pas trop la possibilité sous jacente, vu ta réponse à coté :
- Séralini termine son étude, et la soumet pour parution
- il contacte aussi le Nouvel Obs (et peut être d'autres) car il veut de la visibilité médiatique
- le Nouvel Obs lui répond : Super votre étude, on veut à tout prix en parler et on est même prêt à faire notre une dessus ! Mais on veut l'exclusivité et on ne veut pas se faire descendre avant la parution, sinon personne ne va acheter le numéro. Donc si vous voulez qu'on fasse la une avec, on exige que vous ne communiquiez votre étude à personne d'autre, ou avec des restrictions très importantes
- Séralini répond OK, et fait signer son NDA aux autres journalistes
C'est un mode de fonctionnement habituel des journalistes, et je ne vois maintenant AUCUN argument permettant de démontrer que ce n'est pas ce qui s'est passé. Et le Nouvel Obs a bien plus à gagner à ce petit jeu que Séralini. C'est évidemment purement spéculatif, et donc dans le doute on évite les accusations cinglantes.
Alors évidement, on pourrait en vouloir au type d'avoir marché dans la combine ; il aurait dû refuser de faire la une par modestie et par équité pour les autres journalistes, mais je ne vois rien de bien grave là dedans que d'accepter d'être mis en avant quand on le propose. Le plus grave, c'est surtout que les conclusions ont été encore plus exagérées dans le contenu du journal (alors que déjà dans l'étude…), mais là le type il n'y est pour rien (à moins qu'il ai relu les articles et les ai validés, mais la encore on ne sait pas…).
EDIT: et au fait, tu nous expliques le coup des « sanctions financières » ou tu préfères t'écraser comme les autres dans ce thread dès qu'un point précis est abordé ?
[^] # Re: le fond ok mais la forme...
Posté par calandoa . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à 1. Dernière modification le 25 octobre 2012 à 20:14.
Bon, un peu de clareté est nécessaire car tu ne comprends pas trop la possibilité sous jacente, vu ta réponse à coté :
- Séralini termine son étude, et la soumet pour parution
- il contacte aussi le Nouvel Obs (et peut être d'autres) car il veut de la visibilité médiatique
- le Nouvel Obs lui répond : Super votre étude, on veut à tout prix en parler et on est même prêt à faire notre une dessus ! Mais on veut l'exclusivité et on ne veut pas se faire descendre avant la parution, sinon personne ne va acheter le numéro. Donc si vous voulez qu'on fasse la une avec, on exige que vous ne communiquiez votre étude à personne d'autre, ou avec des restrictions très importantes
- Séralini répond OK, et fait signer son NDA aux autres journalistes
C'est un mode de fonctionnement habituel des journalistes, et je ne vois maintenant AUCUN argument permettant de démontrer que ce n'est pas ce qui s'est passé. Et le Nouvel Obs a bien plus à gagner à ce petit jeu que Séralini. C'est évidemment purement spéculatif, et donc dans le doute on évite les accusations cinglantes.
Alors évidement, on pourrait en vouloir au type d'avoir marché dans la combine ; il aurait dû refuser de faire la une par modestie et par équité pour les autres journalistes, mais je ne vois rien de bien grave là dedans que d'accepter d'être mis en avant quand on le propose. Le plus grave, c'est surtout que les conclusions ont été encore plus exagérées dans le contenu du journal (alors que déjà dans l'étude…), mais là le type il n'y est pour rien (à moins qu'il ai relu les articles et les ai validés, mais la encore on ne sait pas…).
EDIT: et au fait, tu nous expliques le coup des « sanctions financières » ou tu préfères t'écraser comme les autres dans ce thread dès qu'un point précis est abordé ?