Être en userland, ça rends pas les choses portables par magie. Il est ou le port BSD de iptables, ou le port linux de la commande jail ?
Systemd utilise des APis propre à linux ( comme les cgroups, udev, mais encore d'autres comme l'api pour charger des modules, selinux ( de façon optionnel ), le systeme de namespace de linux et divers API, une liste avait été posté ). Il est donc aussi dépendant de linux que shorewall ou NetworkManager puisse l'être.
Sauf que dans le cas de nm, personne ne se précipite pour faire le taf ( curieusement ) alors que le dev accepte les patchs. Donc oui, râler sur "on refuse les patchs", c'est joli. Mais en pratique, personne ne fait le taf quand même. Autant arrêter l'hypocrisie. Sans cgroups, systemd ne marche pas. Donc y a aucun sens à faire le portage tant que ça manque sur les autres noyaux.
[^] # Re: Alors
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GNOME systemd : et la guerre ne fait que commencer. Évalué à 10.
Être en userland, ça rends pas les choses portables par magie. Il est ou le port BSD de iptables, ou le port linux de la commande jail ?
Systemd utilise des APis propre à linux ( comme les cgroups, udev, mais encore d'autres comme l'api pour charger des modules, selinux ( de façon optionnel ), le systeme de namespace de linux et divers API, une liste avait été posté ). Il est donc aussi dépendant de linux que shorewall ou NetworkManager puisse l'être.
Sauf que dans le cas de nm, personne ne se précipite pour faire le taf ( curieusement ) alors que le dev accepte les patchs. Donc oui, râler sur "on refuse les patchs", c'est joli. Mais en pratique, personne ne fait le taf quand même. Autant arrêter l'hypocrisie. Sans cgroups, systemd ne marche pas. Donc y a aucun sens à faire le portage tant que ça manque sur les autres noyaux.