Alors ne mélangeons pas tout. Il y a notre contexte actuel et ce qu'on pourrait espérer dans un certain futur.
Dans notre contexte actuel il paraît difficile de demander aux personnes voulant faire du libre de ne pas gagner d'argent, ils vont mourir de faim… donc les licences libres classiques ne sont pas à jeter. Mais pour autant il peut être intéressant de mettre, dans la mesure du possible, du contenu sous licence libre et interdisant la vente (je dis libre parce que ça maximise la liberté en ce qui concerne ce contenu et ses dérivés).
Bien sûr le NC de la CC n'est pas LA solution pour ça, tu soulève par exemple le problème des dons qu'il serait dommage d'interdire dans notre contexte. Donc il faudrait plutôt quelque chose interdisant la vente mais pas forcément la "levée de fond" autour du projet. Idéalement il serait encore mieux d'avoir une licence qui interdise aussi à l'auteur (où l'auteur renonce) de vendre et il suffirait de faire de la propagande autour de cette licence pour que les auteurs l'utilisent, mais il me semble qu'en droit français si on renonce à son droit patrimonial on ne peut pas le distribuer sous licence, donc ça ce n'est pas possible sans réforme du droit. Mais une licence qui interdit la vente c'est déjà bien.
Maintenant pour ce qui est du futur et de la société qu'on peut viser, je ne suis pas spécialement pour un "revenu égal" pour chacun. Je n'aime pas la notion de revenu. Il faudrait selon moi déjà avoir un droit à satisfaire ses besoin vitaux pour tous les humains (manger, boire, avoir un logement etc.) sans contrepartie, et ensuite pour savoir qui fait quoi, il faudrait un temps minimal obligatoire pour des activités d'utilité commune et le reste du temps chacun fait ce qu'il veut, et notamment en se constituant en "communautés" démocratiques au sein desquels ce qui compte n'est pas "l'argent" accumulé que chacun est prêt à investir (ici l'argent devient même obsolète) mais ce que décident les personnes impliquées au sein du groupe.
Je ne vois pas pourquoi le commerce aurait quand même sa place. Ce que je décris là est un stade très avancé de civilisation, les économies se revendiquant non-capitalistes que tu désigne (lesquelles ?) sont sans doute des économies de "transition" où le gouvernement en place ne souhaite pas le capitalisme mais est obligé de le pratiquer quand même (on ne peut pas passer d'un coup d'une logique à une autre, il faut plusieurs générations pour que ce soit culturellement accepté). A part sur des courtes périodes, à l'échelle de peu de personnes, ou encore dans le monde virtuel (par ex des communautés regroupées autour de logiciels libres), je ne connais pas d'exemples d'économies de ce type.
Après, comment arriver arriver à ce type d'économie ? Une des solutions est d'y aller progressivement en égalisant de plus en plus le revenu de chacun pour faire en sorte que la différence de possession devienne un critère de moins en moins pertinent pour se distinguer des autres, et qu'il soit remplacé par le mérite direct et le don de plus en plus. La réelle difficulté ici, qui fait que ça en marche jamais, est que pour faire ça il faut un pouvoir politique qui le décide, et le pouvoir politique est aux mains de personnes qui ne veulent pas ça. Et même si on prend le pouvoir sur un pays, les autres pays se mettent à lui faire la guerre… de là partent divers échecs dans l'histoire. Mais bon, c'est comme toutes les avancées sociales, la démocratie, l'abolition de l'esclavage etc.. avant de marcher ça a connu beaucoup d'échecs.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par namor . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à -2.
Alors ne mélangeons pas tout. Il y a notre contexte actuel et ce qu'on pourrait espérer dans un certain futur.
Dans notre contexte actuel il paraît difficile de demander aux personnes voulant faire du libre de ne pas gagner d'argent, ils vont mourir de faim… donc les licences libres classiques ne sont pas à jeter. Mais pour autant il peut être intéressant de mettre, dans la mesure du possible, du contenu sous licence libre et interdisant la vente (je dis libre parce que ça maximise la liberté en ce qui concerne ce contenu et ses dérivés).
Bien sûr le NC de la CC n'est pas LA solution pour ça, tu soulève par exemple le problème des dons qu'il serait dommage d'interdire dans notre contexte. Donc il faudrait plutôt quelque chose interdisant la vente mais pas forcément la "levée de fond" autour du projet. Idéalement il serait encore mieux d'avoir une licence qui interdise aussi à l'auteur (où l'auteur renonce) de vendre et il suffirait de faire de la propagande autour de cette licence pour que les auteurs l'utilisent, mais il me semble qu'en droit français si on renonce à son droit patrimonial on ne peut pas le distribuer sous licence, donc ça ce n'est pas possible sans réforme du droit. Mais une licence qui interdit la vente c'est déjà bien.
Maintenant pour ce qui est du futur et de la société qu'on peut viser, je ne suis pas spécialement pour un "revenu égal" pour chacun. Je n'aime pas la notion de revenu. Il faudrait selon moi déjà avoir un droit à satisfaire ses besoin vitaux pour tous les humains (manger, boire, avoir un logement etc.) sans contrepartie, et ensuite pour savoir qui fait quoi, il faudrait un temps minimal obligatoire pour des activités d'utilité commune et le reste du temps chacun fait ce qu'il veut, et notamment en se constituant en "communautés" démocratiques au sein desquels ce qui compte n'est pas "l'argent" accumulé que chacun est prêt à investir (ici l'argent devient même obsolète) mais ce que décident les personnes impliquées au sein du groupe.
Je ne vois pas pourquoi le commerce aurait quand même sa place. Ce que je décris là est un stade très avancé de civilisation, les économies se revendiquant non-capitalistes que tu désigne (lesquelles ?) sont sans doute des économies de "transition" où le gouvernement en place ne souhaite pas le capitalisme mais est obligé de le pratiquer quand même (on ne peut pas passer d'un coup d'une logique à une autre, il faut plusieurs générations pour que ce soit culturellement accepté). A part sur des courtes périodes, à l'échelle de peu de personnes, ou encore dans le monde virtuel (par ex des communautés regroupées autour de logiciels libres), je ne connais pas d'exemples d'économies de ce type.
Après, comment arriver arriver à ce type d'économie ? Une des solutions est d'y aller progressivement en égalisant de plus en plus le revenu de chacun pour faire en sorte que la différence de possession devienne un critère de moins en moins pertinent pour se distinguer des autres, et qu'il soit remplacé par le mérite direct et le don de plus en plus. La réelle difficulté ici, qui fait que ça en marche jamais, est que pour faire ça il faut un pouvoir politique qui le décide, et le pouvoir politique est aux mains de personnes qui ne veulent pas ça. Et même si on prend le pouvoir sur un pays, les autres pays se mettent à lui faire la guerre… de là partent divers échecs dans l'histoire. Mais bon, c'est comme toutes les avancées sociales, la démocratie, l'abolition de l'esclavage etc.. avant de marcher ça a connu beaucoup d'échecs.