soit tu considères que c'est mal de s'asseoir sur les Creative Commons et de chercher à tromper les utilisateurs, et dans ce cas, tu publies une preuve de la mise à disposition sous CC, via :
un screenshot (si tu as pensé à en faire un)
un lien magnet ou .torrent (ben oui, à l'époque ou les albums étaient diffusés sur bittorrent, ils étaient aussi indexés par les autres métamoteurs)
la page archive.org correspondante
…et tu les envoie bouler si ils te reprochent de partager leur album : les Creative Commons ne sont pas un jouet.
soit tu considères qu'un groupe qui affiche un tel mépris des licences partageable, et qui affiche un mépris encore plus grand de son public en tentant d'abuser les internautes ne mérite pas qu'on partage ses œuvres, et dans ce cas tu écris un article qui dénonce leurs magouilles, en prenant bien soin de ne fournir aucun lien vers des copies de leur album, officielles ou officieuses.
(Moi j'hésite encore, je ne sais pas laquelle des deux punitions est la plus sévère.)
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 2.
Face à ça il y a deux attitudes possibles :
soit tu considères que c'est mal de s'asseoir sur les Creative Commons et de chercher à tromper les utilisateurs, et dans ce cas, tu publies une preuve de la mise à disposition sous CC, via :
…et tu les envoie bouler si ils te reprochent de partager leur album : les Creative Commons ne sont pas un jouet.
(Moi j'hésite encore, je ne sais pas laquelle des deux punitions est la plus sévère.)