Bien sûr, dans les pays plus tolérant comme la Hollande et le Portugal, ils ont moins de consommation. C'est si difficile à accepté ?
En chine ils ont moins de consommation que nous, on prend leur exemple aussi ?
On essaye de trouver un argument plus débile encore ?
La légalisation du cannabis (très réglementée, néanmoins) aux Pays-Bas date des années 70. Et il y a 40 ans on connaissait moins de chose sur les effets du cannabis. Aujourd'hui encore on sait peu de chose. On a seulement pu constater un certain nombre d'effets qu'on arrive pas à imputer de manière formelle à la consommation de cannabis.
Si c'était à refaire, penses-tu qu'on mettrais des cigarette dans le packetage des soldats de la 2ème (bizarrement on le fait plus) ? D'autres exemples ? LSD : USA, c'est pas des drogues, mais y a aussi le DDT, peut-être le maïs monsanto, …
Le principe de précaution dans ce genre de cas, il me semble, n'a jamais tué personne.
Pour répondre à ta question : Oui c'est difficile d'accepter que l'état baisse les bras devant la situation actuelle.
C'est une blague ? Tu crois que les organisations préexistes aux crimes ? Que l'argent facile ne fait pas de vocation ? Pour le cannabis, n'importe qui peut en faire pousser.
Je comprend rien à ce que tu raconte.
J'ai posé 2 questions simples :
- Est-ce qu'il y a des organisations qui exploite le trafic de cannabis, ou est-ce que la majorité des dealers font pousser eux-mêmes ? (Certes il s'agit d'une question réthorique)
- Les organisations en question vont telle laisser tomber le trafic si la légalisation est votée ?
Ce qui amène à une autre question :
Vaut-il mieux avoir aujourd'hui un certains nombre de trafiquants de cannabis (substance "à priori" peu dangereuse) ou des trafiquants qui, suite à la légalisation, passeront à un autre trafic (drogue dure, trafic humain, …) ?
Oui l'argent "facile" (encore plus) fait vocation. Et alors ? Faut pas lutter ?
[^] # Re: mon avis
Posté par Prodejeu . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 1.
En chine ils ont moins de consommation que nous, on prend leur exemple aussi ?
On essaye de trouver un argument plus débile encore ?
La légalisation du cannabis (très réglementée, néanmoins) aux Pays-Bas date des années 70. Et il y a 40 ans on connaissait moins de chose sur les effets du cannabis. Aujourd'hui encore on sait peu de chose. On a seulement pu constater un certain nombre d'effets qu'on arrive pas à imputer de manière formelle à la consommation de cannabis.
Si c'était à refaire, penses-tu qu'on mettrais des cigarette dans le packetage des soldats de la 2ème (bizarrement on le fait plus) ? D'autres exemples ? LSD : USA, c'est pas des drogues, mais y a aussi le DDT, peut-être le maïs monsanto, …
Le principe de précaution dans ce genre de cas, il me semble, n'a jamais tué personne.
Pour répondre à ta question : Oui c'est difficile d'accepter que l'état baisse les bras devant la situation actuelle.
Je comprend rien à ce que tu raconte.
J'ai posé 2 questions simples :
- Est-ce qu'il y a des organisations qui exploite le trafic de cannabis, ou est-ce que la majorité des dealers font pousser eux-mêmes ? (Certes il s'agit d'une question réthorique)
- Les organisations en question vont telle laisser tomber le trafic si la légalisation est votée ?
Ce qui amène à une autre question :
Vaut-il mieux avoir aujourd'hui un certains nombre de trafiquants de cannabis (substance "à priori" peu dangereuse) ou des trafiquants qui, suite à la légalisation, passeront à un autre trafic (drogue dure, trafic humain, …) ?
Oui l'argent "facile" (encore plus) fait vocation. Et alors ? Faut pas lutter ?