En fait, c'est simple. Les gens qui utilisent Ubuntu sont pas les gens qui payent pour le support ou ce genre de choses. Regarde combien Mozilla dépense par an, compare le nombre d'employés et extrapole combien ça coute à Canonical. Ensuite, estime le nombre de clients, de boites qui payent par pour du support, rajoute le cout des UDS, le cout des locaux ( sachant qu'on trouve le prix au métre carré de Londres, Montreal , Boston, etc ).
Ensuite, pour chaque personne autour de toi qui utilise Ubuntu, demande toi combien ça rapporte par an à Canonical. Demande toi combien de personne payent le support, combien ça coute par an ( et surtout si les gens payent le support auprès de Canonical, et pas un provider idoine qui paye rien à la boite ).
Perso, je pense qu'ils sont pas encore à l'équilibre pour une simple raison, ils ne le disent pas. Si c'était le cas, Mark le dirait car ça me semble un argument en faveur de la boite ( parce qu'il a promis l'être en 2009 ou 2008 ). Donc si il le dit pas, soit il n'a pas pensé, soit il veut pas mentir.
Et je trouve que c'est triste, le libre serait plus fort avec un acteur économique valable de plus.
[^] # Re: Pas évident pour moi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu : une donation à Ubuntu/Canonical va être proposée avant le téléchargement de la distribution. Évalué à 10.
En fait, c'est simple. Les gens qui utilisent Ubuntu sont pas les gens qui payent pour le support ou ce genre de choses. Regarde combien Mozilla dépense par an, compare le nombre d'employés et extrapole combien ça coute à Canonical. Ensuite, estime le nombre de clients, de boites qui payent par pour du support, rajoute le cout des UDS, le cout des locaux ( sachant qu'on trouve le prix au métre carré de Londres, Montreal , Boston, etc ).
Ensuite, pour chaque personne autour de toi qui utilise Ubuntu, demande toi combien ça rapporte par an à Canonical. Demande toi combien de personne payent le support, combien ça coute par an ( et surtout si les gens payent le support auprès de Canonical, et pas un provider idoine qui paye rien à la boite ).
Perso, je pense qu'ils sont pas encore à l'équilibre pour une simple raison, ils ne le disent pas. Si c'était le cas, Mark le dirait car ça me semble un argument en faveur de la boite ( parce qu'il a promis l'être en 2009 ou 2008 ). Donc si il le dit pas, soit il n'a pas pensé, soit il veut pas mentir.
Et je trouve que c'est triste, le libre serait plus fort avec un acteur économique valable de plus.