La Chine est un cas particulier, tu ne peux pas de bonne foi comparer un pays qui était parmi les plus pauvres au monde il y a 20 an avec un pays de l'OCDE. Comparons ce qui est comparable.
Hô que tu es généreux, sauf que justement si on délocalise de la Chine vers la Thaïlande, c'est parce que c'est moins cher.
La raison m'importe peu, ce qui compte c'est le résultat.
Et s'ils ne peuvent plus travailler dans les champs, c'est parce que des usines on pourrit l'environnement pour produire moins cher.
Oui et non. Le fait que l'État soit faible dans ces pays là est un problème. Cependant ils n'auraient jamais pu travailler dans les champs sans famine, la population augmente alors que les terres arables sont fixes. Si il n'y a pas d'industrialisation, c'est la famine qui vient réguler le tout.
il va juste continuer à alimenter un tas d'or qui ne reviendra jamais dans le circuit, juste une partie des intérêts de celui ci.
Ça dépend de ce que tu appelles "le circuit". Si tu ne considère que ce qui est consommé, ok. Cependant il cet argent sera investit, et servira à produire des biens réels, qui seront utilisés pour des personnes réelles. Il ne restera pas sous la forme d'un tas d'or dans un coffre, car un tas d'or ne produit aucun intérêt, au contraire des usines.
Résumé: l'argent peut être
consommé, ce qui crée des richesses pour celui le possède et peu pour le reste du monde
investit, ce qui créera des richesses pour celui qui le possède et beaucoup pour le reste du monde
Transformé en or, ce qui ne crée pas de richesses.
Dans mon cas :
En tant que travailleur, je préfère que le patrimoine soit investit, ce qui me créera des emplois.
En tant que consommateur, je préfère qu'il soit investit, ce qui me créera des biens que je pourrai acheter, et qui fera baisser les prix.
Si j'étais investisseur, je préfèrerait que le patrimoine des autres soit consommé, pour créer des débouchés à mes investissements et éviter la concurrence.
Résumé, dans mon cas, en tant que citoyen, je veux favoriser les investissements.
les automates n'ont rien a faire dans les salles de marchés.
C'est bien trop dogmatique pour moi.
Cela s'appelle de la spéculation, et mise à part augmenter la rentabilité de l'argent mis au détriment de ceux qui ne peuvent pas bénéficier des automates, cela n'apporte aucune richesse au système.
Si, de la fluidité (et non volatilité), et peut-être des investissements plus nombreux et mieux dirigés : quand tu investis dans une meilleur technologie, cela apporte des richesses à l'ensemble. Si la spéculation permet cela, elle apporte des richesses.
[^] # Re: Le graphique
Posté par oao . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 1.
La Chine est un cas particulier, tu ne peux pas de bonne foi comparer un pays qui était parmi les plus pauvres au monde il y a 20 an avec un pays de l'OCDE. Comparons ce qui est comparable.
La raison m'importe peu, ce qui compte c'est le résultat.
Oui et non. Le fait que l'État soit faible dans ces pays là est un problème. Cependant ils n'auraient jamais pu travailler dans les champs sans famine, la population augmente alors que les terres arables sont fixes. Si il n'y a pas d'industrialisation, c'est la famine qui vient réguler le tout.
Ça dépend de ce que tu appelles "le circuit". Si tu ne considère que ce qui est consommé, ok. Cependant il cet argent sera investit, et servira à produire des biens réels, qui seront utilisés pour des personnes réelles. Il ne restera pas sous la forme d'un tas d'or dans un coffre, car un tas d'or ne produit aucun intérêt, au contraire des usines.
Résumé: l'argent peut être
Dans mon cas :
Résumé, dans mon cas, en tant que citoyen, je veux favoriser les investissements.
C'est bien trop dogmatique pour moi.
Si, de la fluidité (et non volatilité), et peut-être des investissements plus nombreux et mieux dirigés : quand tu investis dans une meilleur technologie, cela apporte des richesses à l'ensemble. Si la spéculation permet cela, elle apporte des richesses.