Encore ce dogme étrangement illogique qui prétend que le privé est moins cher que le public alors que si on y réfléchit c'est tout simplement impossible:
le but d'un service public d'état est de fournir le meilleur service au public
le but d'un service public privé est de répondre au cahier des charges en dégageant un maximum de bénéfices. Ces deux derniers aspects étant évidement un peu contradictoires. Et les tensions provoquées par ce paradoxe sont au cœur de ce que l'on appelle la concurrence (faire varier la proportion respect du cahier des charges/bénéfice… Une autre variable d'ajustement est popularisée depuis une 40aine d'année par les acteurs du privé: paupériser les salariés).
Si la NASA abandonne ses navettes pour du transport spatial privé ce n'est certainement pas pour baisser le coût du transport spatial pour l'état (puisque il ne sera jamais moins cher qu'avec une entreprise publique1). C'est pour transférer l'argent dédié au programme spatial à des acteurs privés et donc au marché (investisseurs, fonds, de pension, etc.)
On est ici dans le dogme de la financiarisation de l'économie: une économie boursière libérale est meilleure qu'une économie dominée par l'état.
1J'entends déjà les néolibéraux dire: «mais dans le public c'est plein de salariés grassement payés et qui foutent rien». Même si c'était vrai, et alors ? Est-ce vraiment un coût pour un état d'avoir des citoyens qui vivent bien de et avec leur travail ? Par contre c'est un coût d'avoir des citoyens paupérisés et épuisés par le travail. Car la privatisation engendre surtout des coût sociaux tout à fait considérables (mais qui certes se payent plus sur le long terme).
# Privé moins cher ?
Posté par Beurt . En réponse au journal L’aventure spatiale perd un peu de sa liberté. Évalué à -5.
Encore ce dogme étrangement illogique qui prétend que le privé est moins cher que le public alors que si on y réfléchit c'est tout simplement impossible:
Si la NASA abandonne ses navettes pour du transport spatial privé ce n'est certainement pas pour baisser le coût du transport spatial pour l'état (puisque il ne sera jamais moins cher qu'avec une entreprise publique1). C'est pour transférer l'argent dédié au programme spatial à des acteurs privés et donc au marché (investisseurs, fonds, de pension, etc.)
On est ici dans le dogme de la financiarisation de l'économie: une économie boursière libérale est meilleure qu'une économie dominée par l'état.
1J'entends déjà les néolibéraux dire: «mais dans le public c'est plein de salariés grassement payés et qui foutent rien». Même si c'était vrai, et alors ? Est-ce vraiment un coût pour un état d'avoir des citoyens qui vivent bien de et avec leur travail ? Par contre c'est un coût d'avoir des citoyens paupérisés et épuisés par le travail. Car la privatisation engendre surtout des coût sociaux tout à fait considérables (mais qui certes se payent plus sur le long terme).