Non, j'attends juste qu'on m'explique en quoi ça peut être utile :-)
J'ai des /usr sur du lvm2, raid et pour certains montages en nfs…avec la racine en dehors de ces technos… mais tout cela importe peu…
Personnellement, ceux que je ne comprends pas, ce sont "les détracteurs" d'un /usr séparé de la racine, qui prennent l'argument historique pour assoir leur affirmations.
L'objectif suivant Fedora c'est de déplacer /bin /sbin /lib en les plaçant dans /usr sous prétexte qu''historiquement l'ensemble /lib, /bin /sbin étaient là pour bootstrapper le système par manque d'espace.
En effet, sur le pdp11, Unix fonctionnait sur une paire de disque RK05 de 1.5Mo chacun.
Un seul était insuffisant pour contenir tout le système. Le 2ème disque contenait "/usr" mais /usr à cette époque contenait les données utilisateurs et les binaires utilisateurs:
"It is common for the totality of user files to be too voluminous
for a given device. It is then impossible for the directories of
all users to be members of the same directory, say /usr. Instead
they must be split into groups, say /usr1 and /usr2;" D.Ritchie p.1953-1954 Bell System Technical Journal (juillet-Août) 1978 UNIX Time-Sharing System: A Retrospective.
Il y a également des indices dans le papier de Bourne UNIX Time-Sharing System: The UNIX Shell même époque où le PATH de l'utilisateur s'écrit comme PATH=:/usr/fred/bin:/bin:/usr/bin
/usr à commencer à perdre son sens ( d'ailleurs personne ne comprends à l'heure actuelle la signification de usr: Unix ressources, User ressources…) à partir du moment où /home est apparu (données utilisateurs) et qu'on a commencer à mettre des applis systèmes dedans:
"This directory [/usr] used to be the other file system on a UNIX machine. In
the System V ABI it has lost most of its importance. The ABI states
uses only for /usr/bin and /usr/share, and the name /usr has lost its
original meaning: the ABI specifies /usr only as a location for system
files that users may wish to access. "Chapitre 4 du livre de Greg Lehey: Porting Unix Software
/usr n'a plus de sens, pourquoi le garder? En plus si c'est pour dire http://freedesktop.org/wiki/Software/systemd/separate-usr-is-broken:
"The duty of the minimal boot system that consisted of /bin, /sbin and /lib on traditional Unix, has been taken over by the initramfs of modern Linux."
Ha bah! alors, mettons tout le sytème de boot et la racine dans une initramfs alors, puisque c'était le but initial de /lib /sbin /bin … pour au final ne garder que /boot avec le noyau et l'initramfs et /others pour tout le reste sur un disque!
et enfin arrêtons d'appeler systemd/udev un system d'init dans ce cas ( l'init c'est initramfs qui va se charger du montage) mais plutôt un controlleur de démons: "An initramfs that supports mounting /usr on top of / before it starts 'init'"
La plupart des systèmes comme OpenBSD, NetBSD, Freebsd (hier(7)) definissent ce qu'on attend dans /usr "Contains the majority of user utilities and applications." Ca marche, c'est pratique, c'est rodé et le système boot sans initramfs! Je peux mettre n'importe quel filesystem dans /usr. En quoi c'est plus chiant à faire sur linux?
D'ailleurs, comment est l'arborescence dans Plan 9?
[^] # Re: systemd ! Tant de complexité pour un moins bon fonctionnement...
Posté par wolowizard . En réponse au journal Archlinux va passer à systemd : appel à volontaire pour maintenir SysVinit. Évalué à 7. Dernière modification le 08 octobre 2012 à 17:45.
J'ai des /usr sur du lvm2, raid et pour certains montages en nfs…avec la racine en dehors de ces technos… mais tout cela importe peu…
Personnellement, ceux que je ne comprends pas, ce sont "les détracteurs" d'un /usr séparé de la racine, qui prennent l'argument historique pour assoir leur affirmations.
L'objectif suivant Fedora c'est de déplacer /bin /sbin /lib en les plaçant dans /usr sous prétexte qu''historiquement l'ensemble /lib, /bin /sbin étaient là pour bootstrapper le système par manque d'espace.
En effet, sur le pdp11, Unix fonctionnait sur une paire de disque RK05 de 1.5Mo chacun.
Un seul était insuffisant pour contenir tout le système. Le 2ème disque contenait "/usr" mais /usr à cette époque contenait les données utilisateurs et les binaires utilisateurs:
"It is common for the totality of user files to be too voluminous
for a given device. It is then impossible for the directories of
all users to be members of the same directory, say /usr. Instead
they must be split into groups, say /usr1 and /usr2;" D.Ritchie p.1953-1954 Bell System Technical Journal (juillet-Août) 1978 UNIX Time-Sharing System: A Retrospective.
Il y a également des indices dans le papier de Bourne UNIX Time-Sharing System: The UNIX Shell même époque où le PATH de l'utilisateur s'écrit comme PATH=:/usr/fred/bin:/bin:/usr/bin
/usr à commencer à perdre son sens ( d'ailleurs personne ne comprends à l'heure actuelle la signification de usr: Unix ressources, User ressources…) à partir du moment où /home est apparu (données utilisateurs) et qu'on a commencer à mettre des applis systèmes dedans:
/usr n'a plus de sens, pourquoi le garder? En plus si c'est pour dire http://freedesktop.org/wiki/Software/systemd/separate-usr-is-broken:
"The duty of the minimal boot system that consisted of /bin, /sbin and /lib on traditional Unix, has been taken over by the initramfs of modern Linux."
Ha bah! alors, mettons tout le sytème de boot et la racine dans une initramfs alors, puisque c'était le but initial de /lib /sbin /bin … pour au final ne garder que /boot avec le noyau et l'initramfs et /others pour tout le reste sur un disque!
et enfin arrêtons d'appeler systemd/udev un system d'init dans ce cas ( l'init c'est initramfs qui va se charger du montage) mais plutôt un controlleur de démons: "An initramfs that supports mounting /usr on top of / before it starts 'init'"
La plupart des systèmes comme OpenBSD, NetBSD, Freebsd (hier(7)) definissent ce qu'on attend dans /usr "Contains the majority of user utilities and applications." Ca marche, c'est pratique, c'est rodé et le système boot sans initramfs! Je peux mettre n'importe quel filesystem dans /usr. En quoi c'est plus chiant à faire sur linux?
D'ailleurs, comment est l'arborescence dans Plan 9?