(j'imagine que Lennart voudra que l'interface soit DBus pour ne pas avoir à dupliquer du code - après tout DBus dans le kernel, ou est le problème ?).
C'est Tanenbaum qui va être content… :)
Moi j'ai un truc que je ne comprends pas… il n'est pas possible de faire quelque chose de modulaire avec udev? Si on respecte "un modèle en couche" propre, a priori c'est udev qui fournit un service à init, systemd, etc… pourquoi absolument privilégier une dépendance forte?
D'ailleurs, Kaane, comme tu touches souvent du FreeBSD… il y a devd pour le remplissage à chaud de nouveau noeuds de périphériques. Tu as regardé le code? C'est une interface stable, non?
De ce que j'ai regardé, c'est simple, propre (mais c'est mon avis), ça fait son travail et ça semble stable sur le temps… c'est quoi le problème avec udev? Ce serait vraiment Sievers/Lennart?
[^] # Re: systemd ! Tant de complexité pour un moins bon fonctionnement...
Posté par wolowizard . En réponse au journal Archlinux va passer à systemd : appel à volontaire pour maintenir SysVinit. Évalué à 3.
C'est Tanenbaum qui va être content… :)
Moi j'ai un truc que je ne comprends pas… il n'est pas possible de faire quelque chose de modulaire avec udev? Si on respecte "un modèle en couche" propre, a priori c'est udev qui fournit un service à init, systemd, etc… pourquoi absolument privilégier une dépendance forte?
D'ailleurs, Kaane, comme tu touches souvent du FreeBSD… il y a devd pour le remplissage à chaud de nouveau noeuds de périphériques. Tu as regardé le code? C'est une interface stable, non?
De ce que j'ai regardé, c'est simple, propre (mais c'est mon avis), ça fait son travail et ça semble stable sur le temps… c'est quoi le problème avec udev? Ce serait vraiment Sievers/Lennart?