Systemd marche bien aussi sous Arch sur mon vieux portable (un Toshiba Satellite A40 Pro). Par contre, si je gagne en temps à l'arrêt de la machine, je ne gagne rien au démarrage comparé à l'init classique (dans lequel j'avais déjà parallélisé le lancement des daemons dans rc.conf).
A côté de ça, si le démarrage et l'arrêt des services via des fichiers de propriétés à-la-ini est sympa, ça devient vite abscons dès qu'il s'agit de jouer avec des .target et des dépendances dans les .service (par exemple dépend de truc mais peut démarrer en même temps mais doit attendre que truc ait fini pour finir lui aussi (ouf), etc.) -> bref une complexité qui me laisse perplexe comparé aux besoins (ici le démarrage des services).
[^] # Re: systemd ! Tant de complexité pour un moins bon fonctionnement...
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Archlinux va passer à systemd : appel à volontaire pour maintenir SysVinit. Évalué à 4.
Systemd marche bien aussi sous Arch sur mon vieux portable (un Toshiba Satellite A40 Pro). Par contre, si je gagne en temps à l'arrêt de la machine, je ne gagne rien au démarrage comparé à l'init classique (dans lequel j'avais déjà parallélisé le lancement des daemons dans rc.conf).
A côté de ça, si le démarrage et l'arrêt des services via des fichiers de propriétés à-la-ini est sympa, ça devient vite abscons dès qu'il s'agit de jouer avec des .target et des dépendances dans les .service (par exemple dépend de truc mais peut démarrer en même temps mais doit attendre que truc ait fini pour finir lui aussi (ouf), etc.) -> bref une complexité qui me laisse perplexe comparé aux besoins (ici le démarrage des services).