Enfin bizarre, que Free ne veuille pas accéder au point d'accès Parisien, c'est quand même là qu'ils ont leur siège social et une bonne partie de leur infrastructure NRO etc.. Donc niveau infra devrait pas trop avoir de problème à passer de la fibre, je ne connais pas les détails donc admettons.
Cette histoire me rappelle les débuts de free et les problèmes de lien de peering qu'ils avaient avec FT/Wanadoo, et ses coups d'éclats, quand free avait fini par faire plier FT pour augmenter les capacités entre les 2 réseaux de chaque opérateur.
Je me rappelle à peu près de l'argumentation de Free en 2003/2004 et en particulier d'Alexandre Archambault (qui était souvent la seule voix relais de Free à l'époque ou twitter et FB n'existaient pas, et que les gens s'informaient sur les NG…) et il me semble que son argument était le suivant :
"on écoule beaucoup de trafic de nos pages persos free vers FT, FT nous pompe une grande partie de notre bande passante, donc c'est à eux de financer au moins en partie les investissements d'augmentation de capacité…"
Je grossis le trait et je schématise le discours, mais bref en tant qu'hébergeur de contenu via les pages perso, Free trouvait normal que la BP soit pris en charge en grande partie par celui qui la consomme…
On pourrait dire que youtube se trouve exactement dans le même cas que Free à l'époque… et que c'est donc à Free de financer tout ça, et il me semble encore une fois toujours par la voix d'AA toujours, que bah non ce schéma n'est viable etc… et que si tel était le cas l'abo historique à 29.99 exploserait à 40€/mois voire plus. Pas très fairplay sur ce coup là Free.
Bref quoiqu'il en soit le question est comment font les autres opérateurs car au final ils sont dans la même situation que free mais que eux n'ont pas de pb de lenteur ?
Et puis si Free a pu mettre la pression à l'époque et en avait les moyens face à FT, autant face à Google Free, avec toute l'admiration que j'ai pour eux, fait figure de crotte de nez, et le rapport de force est complètement inégal. Si demain Free disparaissait ça gratterait à peine Google, l'inverse est inenvisageable pour Free et autre FAI.
Je pense que Free essaye un peu de jouer le pourrissement, et essaye de s'en sortir tout en gardant la face. Sans trop m'avancer je crois que Free a largement les moyens de financer cette augmentation de capacité. En attendant on galère…
PS : le plus marrant dans cette affaire c'est que les pubs que youtube nous met avant certaines videos, elles ne bufferisent jamais et ne sont jamais saccadées même en heures de pointe ! C'est beau la technologie.
[^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile
Posté par Anonyme . En réponse au journal ras-le-bol de Free. Évalué à 4.
Enfin bizarre, que Free ne veuille pas accéder au point d'accès Parisien, c'est quand même là qu'ils ont leur siège social et une bonne partie de leur infrastructure NRO etc.. Donc niveau infra devrait pas trop avoir de problème à passer de la fibre, je ne connais pas les détails donc admettons.
Cette histoire me rappelle les débuts de free et les problèmes de lien de peering qu'ils avaient avec FT/Wanadoo, et ses coups d'éclats, quand free avait fini par faire plier FT pour augmenter les capacités entre les 2 réseaux de chaque opérateur.
Je me rappelle à peu près de l'argumentation de Free en 2003/2004 et en particulier d'Alexandre Archambault (qui était souvent la seule voix relais de Free à l'époque ou twitter et FB n'existaient pas, et que les gens s'informaient sur les NG…) et il me semble que son argument était le suivant :
Je grossis le trait et je schématise le discours, mais bref en tant qu'hébergeur de contenu via les pages perso, Free trouvait normal que la BP soit pris en charge en grande partie par celui qui la consomme…
On pourrait dire que youtube se trouve exactement dans le même cas que Free à l'époque… et que c'est donc à Free de financer tout ça, et il me semble encore une fois toujours par la voix d'AA toujours, que bah non ce schéma n'est viable etc… et que si tel était le cas l'abo historique à 29.99 exploserait à 40€/mois voire plus. Pas très fairplay sur ce coup là Free.
Mais bon d'après les twitts on ne sait plus qui veut et qui ne veut pas investir :
http://www.numerama.com/magazine/20728-sus...-davantage.html
Bref quoiqu'il en soit le question est comment font les autres opérateurs car au final ils sont dans la même situation que free mais que eux n'ont pas de pb de lenteur ?
Et puis si Free a pu mettre la pression à l'époque et en avait les moyens face à FT, autant face à Google Free, avec toute l'admiration que j'ai pour eux, fait figure de crotte de nez, et le rapport de force est complètement inégal. Si demain Free disparaissait ça gratterait à peine Google, l'inverse est inenvisageable pour Free et autre FAI.
Je pense que Free essaye un peu de jouer le pourrissement, et essaye de s'en sortir tout en gardant la face. Sans trop m'avancer je crois que Free a largement les moyens de financer cette augmentation de capacité. En attendant on galère…
Petit lien : http://lafibre.info/free-espace-technique/youtube-chez-free-ftth/15/?wap2
PS : le plus marrant dans cette affaire c'est que les pubs que youtube nous met avant certaines videos, elles ne bufferisent jamais et ne sont jamais saccadées même en heures de pointe ! C'est beau la technologie.