Je voulais bien sûr parler des "auteurs de compilateurs", désolé du lapsus idiot—et merci d'avoir su comprendre tout de même ma pensée en corrigeant cette erreur évidente… en fait non. S'il était possible d'éditer ses messages sur LinuxFR, je corrigerais le mien avec joie pour qu'il soit plus facile à comprendre pour les lecteurs qui vont suivre, tout en mettant en bas un petit message pour te remercier de la correction.
Les auteurs de compilateurs que je connais ont écrit des backends plusieurs architectures non-x86, et sont donc au courant des différences entre architectures (et ont leurs petites préférences personnelles sur tel ou tel sujet) même si le grand public n'utilise presque pas les autres. Dans le cas de Compcert par exemple, si je me souviens bien le backend PowerPC a été écrit en premier.
Mon argument tiens donc toujours : dans le cas d'une compilation vers la machine, j'ai l'impression que le support de telle ou telle architecture a souvent une influence assez limitée sur le design d'ensemble du langage, contrairement aux auteurs de compilateurs qui visent des formats pas vraiment prévus pour ça comme le bytecode JVM ou le Javascript. (Après il reste la question de la FFI et de la compatibilité de l'ABI, et ça peut aussi être important et galère selon les systèmes. Et les problématiques sont toutes autres quand on compile vers des choses exotiques comme un GPU.)
Une remarque qui n'a pas grand chose à voir : pendant ma première intervention je me plaignais du peu de contenu technique dans les commentaires, j'ai l'impression que la tendance a un peu changé… En contrepartie, j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps et d'être frustré, mais je me le reproche à moi-même, pas aux autres.
[^] # Re: Compilateur
Posté par gasche . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 3.
Je voulais bien sûr parler des "auteurs de compilateurs", désolé du lapsus idiot—et merci d'avoir su comprendre tout de même ma pensée en corrigeant cette erreur évidente… en fait non. S'il était possible d'éditer ses messages sur LinuxFR, je corrigerais le mien avec joie pour qu'il soit plus facile à comprendre pour les lecteurs qui vont suivre, tout en mettant en bas un petit message pour te remercier de la correction.
Les auteurs de compilateurs que je connais ont écrit des backends plusieurs architectures non-x86, et sont donc au courant des différences entre architectures (et ont leurs petites préférences personnelles sur tel ou tel sujet) même si le grand public n'utilise presque pas les autres. Dans le cas de Compcert par exemple, si je me souviens bien le backend PowerPC a été écrit en premier.
Mon argument tiens donc toujours : dans le cas d'une compilation vers la machine, j'ai l'impression que le support de telle ou telle architecture a souvent une influence assez limitée sur le design d'ensemble du langage, contrairement aux auteurs de compilateurs qui visent des formats pas vraiment prévus pour ça comme le bytecode JVM ou le Javascript. (Après il reste la question de la FFI et de la compatibilité de l'ABI, et ça peut aussi être important et galère selon les systèmes. Et les problématiques sont toutes autres quand on compile vers des choses exotiques comme un GPU.)
Une remarque qui n'a pas grand chose à voir : pendant ma première intervention je me plaignais du peu de contenu technique dans les commentaires, j'ai l'impression que la tendance a un peu changé… En contrepartie, j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps et d'être frustré, mais je me le reproche à moi-même, pas aux autres.