• [^] # Re: Compilateur

    Posté par . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 2.

    Je ne comprends pas ce que tu essaies de faire en faisant le sophiste sur un point de la définition du mot "assembleur". D'avoir raison ? Quel est l'intérêt ?

    Les définitions des mots sont flexibles, mais le but c'est de pouvoir communiquer et faire comprendre des concepts intéressants avec. cykl a écrit un message pour souligner la différence entre la compilation vers du code machine et les méthodes, de plus en plus populaire, consistant à viser un langage de destination pas prévu pour ça à la base (JVM ou Javascript). Dans ce contexte il est important de différencier "langage machine" de "langage pas prévu pour ça à la base", sinon le propos n'a plus de sens et on ne peut plus transmettre d'information.

    En quoi le bytecode Java serait-il "directement exécuté par un CPU" ? La question de savoir si un langage est ou non un assembleur est l'existence d'un CPU qui le fait tourner en te faisant croire que c'est son mode de base ? Un CPU qui existe dans le monde réel, ou une expérience de pensée te convient ? Puisqu'il existe des Lisp Machines, Lisp est un assembleur aussi ? Encore une fois, quel est l'intérêt ?