Nulle mauvaise foi. Seulement, une vision différente de ce qui a tout d'une non-science : l'histoire. Afin de limiter les errements de mon imagination débordante, je préfère bien souvent une analyse combinée mêlant sciences humaines et faits historiques — en employant le postulat que les hommes n'ont guère changé depuis l'invention de l'écriture — plutôt qu'une vision purement historique.
Ce faisant, il me semble que l'affirmation d'une différence essentielle entre les conquêtes d'empires monothéistes et tous les autres présente une double faille.
D'une part, on trouve dans les textes antiques de nombreux exemples montrant comment la religion du vainqueur était imposée, ou s'imposait aux vaincus. Il ne s'agit donc nullement d'une prérogative des monothéismes.
D'autre part, les conquérants dits « chrétiens » (et probablement « musulmans ») avaient vraisemblablement les mêmes motivations en moyenne que tous leurs homologues : « c'était juste pour contrôler l'espace, les ressources. » Juste un exemple pour justifier ce second point de vue, en se rappelant que je ne suis pas historien.
D'aucuns attribueront à la soif de conversion et au prosélytisme délirant la conquête des Amériques et en particulier toutes ces missions jésuites ou auraient été parqués les indigènes au sud.
Cela me paraissait une vision acceptable jusqu'à ce que récemment, à la lecture sur wikipedia d'articles liés à l'histoire du Paraguay, il m'ait semblé comprendre la chose suivante. Pour se protéger de l'asservissement par des colons et autres conquistadors belliqueux, les indiens n'avaient d'autre choix que de se regrouper sous la protection des jésuites dans les misiones. C'était le seul havre de paix, planche de salut contre la sujétion, qui leur était offert. À tel point que l'épopée s'achève par la conquête sanglante et l'anéantissement des missions. Les colons, les militaires, et les politiques se liguant pour détruire ses îlots de résistance à la marche du monde.
En ce qui concerne la définition du mot religion, je ne suis pas certain de comprendre en quel sens vous souhaitez l'employer et ce que vous cherchez à démontrer à partir d'elle. Il me semble que la première phrase de l'article de Wikipedia mériterait d'être amendée aux vues du contenu qui la suit immédiatement ; en particulier, car il est certain que le concept n'échappait pas aux anciens, et que d'autres que Cicéron se soient essayés à en décrire le sens. Même si le temps a retenu la vision de cet orateur relativement proche de la notre, mais fort éloignée des conceptions d'autres cultures.
[^] # Re: Peine perdue
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Une religion open source ?. Évalué à 4.
Nulle mauvaise foi. Seulement, une vision différente de ce qui a tout d'une non-science : l'histoire. Afin de limiter les errements de mon imagination débordante, je préfère bien souvent une analyse combinée mêlant sciences humaines et faits historiques — en employant le postulat que les hommes n'ont guère changé depuis l'invention de l'écriture — plutôt qu'une vision purement historique.
Ce faisant, il me semble que l'affirmation d'une différence essentielle entre les conquêtes d'empires monothéistes et tous les autres présente une double faille.
D'une part, on trouve dans les textes antiques de nombreux exemples montrant comment la religion du vainqueur était imposée, ou s'imposait aux vaincus. Il ne s'agit donc nullement d'une prérogative des monothéismes.
D'autre part, les conquérants dits « chrétiens » (et probablement « musulmans ») avaient vraisemblablement les mêmes motivations en moyenne que tous leurs homologues : « c'était juste pour contrôler l'espace, les ressources. » Juste un exemple pour justifier ce second point de vue, en se rappelant que je ne suis pas historien.
D'aucuns attribueront à la soif de conversion et au prosélytisme délirant la conquête des Amériques et en particulier toutes ces missions jésuites ou auraient été parqués les indigènes au sud.
Cela me paraissait une vision acceptable jusqu'à ce que récemment, à la lecture sur wikipedia d'articles liés à l'histoire du Paraguay, il m'ait semblé comprendre la chose suivante. Pour se protéger de l'asservissement par des colons et autres conquistadors belliqueux, les indiens n'avaient d'autre choix que de se regrouper sous la protection des jésuites dans les misiones. C'était le seul havre de paix, planche de salut contre la sujétion, qui leur était offert. À tel point que l'épopée s'achève par la conquête sanglante et l'anéantissement des missions. Les colons, les militaires, et les politiques se liguant pour détruire ses îlots de résistance à la marche du monde.
En ce qui concerne la définition du mot religion, je ne suis pas certain de comprendre en quel sens vous souhaitez l'employer et ce que vous cherchez à démontrer à partir d'elle. Il me semble que la première phrase de l'article de Wikipedia mériterait d'être amendée aux vues du contenu qui la suit immédiatement ; en particulier, car il est certain que le concept n'échappait pas aux anciens, et que d'autres que Cicéron se soient essayés à en décrire le sens. Même si le temps a retenu la vision de cet orateur relativement proche de la notre, mais fort éloignée des conceptions d'autres cultures.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace