certes, les backends llvm ont tjrs des perfs intéressantes mais en comparant des implémentations naives, le benchmark ne reflète qu'un avantage théorique qui n'a pas de lien avec la réalité. Je ne pense pas que ce benchmark est volontairement partial: il met juste en évidence ce que les développeurs de gambas s'attendaient à trouver.
Toutefois, lorsque des problèmes de performance se posent, on se met a regarder le code (après lecture diagonale, on se débarrasse du double parcours de tableau dans la boucle qui creuse inutilement l'écart) et on utilise les outils adaptés (pdl en perl et je pense que ce serait numpy pour python).
ça serait donc intéressant de voir des codes plus idiomatiques et pratiques remplacer les benchs existants.
ensuite: comparer avec des langages dynamiques c'est pas très sport! les implémentations haskell ou go seraient plus courtes que leurs équivalentes gambas: quid des perfs dans ces deux languages?
bref… si qq1 a un peu de temps libre, ça peut être intéressant de fournir à la communauté gambas des chiffres plus objectifs (je répète que je ne crois toutefois pas qu'il y ai eu un quelconque calcul propagandiste!)
# des chiffres plus réalistes
Posté par eiro . En réponse à la dépêche Sortie de Gambas 3.3. Évalué à 2.
salut,
certes, les backends llvm ont tjrs des perfs intéressantes mais en comparant des implémentations naives, le benchmark ne reflète qu'un avantage théorique qui n'a pas de lien avec la réalité. Je ne pense pas que ce benchmark est volontairement partial: il met juste en évidence ce que les développeurs de gambas s'attendaient à trouver.
Toutefois, lorsque des problèmes de performance se posent, on se met a regarder le code (après lecture diagonale, on se débarrasse du double parcours de tableau dans la boucle qui creuse inutilement l'écart) et on utilise les outils adaptés (pdl en perl et je pense que ce serait numpy pour python).
ça serait donc intéressant de voir des codes plus idiomatiques et pratiques remplacer les benchs existants.
ensuite: comparer avec des langages dynamiques c'est pas très sport! les implémentations haskell ou go seraient plus courtes que leurs équivalentes gambas: quid des perfs dans ces deux languages?
bref… si qq1 a un peu de temps libre, ça peut être intéressant de fournir à la communauté gambas des chiffres plus objectifs (je répète que je ne crois toutefois pas qu'il y ai eu un quelconque calcul propagandiste!)