Je veut renommer A::faire_quelquechose() en A::do_something() avec un outil automatique. Est ce que je modifie que son usage dans C, ou est ce que je modifie tout, comme sed ? Dans les deux cas, le code compile quand même. Mais les commentaires donnent plutôt raison à sed.
Je ne suis pas sûr que la question soit pertinente. Tu ne nome pas une fonction en fonction de comment elle est utilisée mais en fonction de ce qu'elle fait (c'est au reste du code d'évoluer). Alors oui pour les gros projets ça peut poser problème, mais le risque de le faire dans le sens inverse est à mon avis trop grand et on se simplifie la vie aujourd'hui pour la complexifier plus tard. Si vraiment on a besoin d'un ensemble donné de méthode, je pense que passer par une classe abstraite que l'on dérive pour chacun des usage est plus pertinent (tu regroupe à un endroit le protocole d'utilisation de la classe). Ça crée plus de classe mais je n'ai pas observer de perte notable de performance là dessus une fois compilé.
Pour ceux qui ne connaissent pas le C++ autant que nous deux (parce que tu le comprend ce code, hein ?), la version python est plus courte :
Honte sur moi de ne pas avoir penser à ce genre de cas. Tu a tout à fais raison.
Je ne continue pas plus parce que tu as tout à fais raison. C'est très compliqué d'avoir une annalyse de code statique performante en C++, principalement du fait des templates qui vont générer du code à la compilation (quand on voit la galère que les compilateurs on pour gérer la métaprogrammation par template…).
Peut-être, mais tout le monde ne code pas en Java, et Java n'est pas la solution à tout. Les autres langages sont peut-être moins parsables, mais ils ne sont pas inintéressants pour autant. Certains font des choses que Java ne pourra jamais faire.
J'ai mal présenté ma thèse (mais c'est aussi la manière dont tu as tourné ton propos qui m'a aider à ça), je ne cherche absolument pas à ce que tout le monde pour tout langage utilisent des IDE. Je voulais juste signifier que les IDE peuvent avoir un intérêt. Ils se sont démocratisé par le langage qui est le plus propice à en développer (Java) mais ils peuvent apporter un vrai plus que l'on a pas forcément avec les binutils. Surtout utiliser l'un n'interdit en rien d'utiliser l'autre. Je ne vois pas pourquoi les opposer comme cela (un comble quand on voit mon second commentaire… bref), pour certains langages et pour certains usages les IDE sont très pratiques alors que dès que l'on change de langage ou d'usage ça peut ne plus l'être du tout.
Il faut éviter d'avoir une position dogmatique, ça ne reste que des outils c'est notre usage (et notre connaissance de ceux-ci) qu'il leur (ou non) un intérêt.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: IDE
Posté par barmic . En réponse au journal opa-watch: compilation et lancement automatique à l'édition. Évalué à 3.
Je ne suis pas sûr que la question soit pertinente. Tu ne nome pas une fonction en fonction de comment elle est utilisée mais en fonction de ce qu'elle fait (c'est au reste du code d'évoluer). Alors oui pour les gros projets ça peut poser problème, mais le risque de le faire dans le sens inverse est à mon avis trop grand et on se simplifie la vie aujourd'hui pour la complexifier plus tard. Si vraiment on a besoin d'un ensemble donné de méthode, je pense que passer par une classe abstraite que l'on dérive pour chacun des usage est plus pertinent (tu regroupe à un endroit le protocole d'utilisation de la classe). Ça crée plus de classe mais je n'ai pas observer de perte notable de performance là dessus une fois compilé.
Honte sur moi de ne pas avoir penser à ce genre de cas. Tu a tout à fais raison.
Je ne continue pas plus parce que tu as tout à fais raison. C'est très compliqué d'avoir une annalyse de code statique performante en C++, principalement du fait des templates qui vont générer du code à la compilation (quand on voit la galère que les compilateurs on pour gérer la métaprogrammation par template…).
J'ai mal présenté ma thèse (mais c'est aussi la manière dont tu as tourné ton propos qui m'a aider à ça), je ne cherche absolument pas à ce que tout le monde pour tout langage utilisent des IDE. Je voulais juste signifier que les IDE peuvent avoir un intérêt. Ils se sont démocratisé par le langage qui est le plus propice à en développer (Java) mais ils peuvent apporter un vrai plus que l'on a pas forcément avec les binutils. Surtout utiliser l'un n'interdit en rien d'utiliser l'autre. Je ne vois pas pourquoi les opposer comme cela (un comble quand on voit mon second commentaire… bref), pour certains langages et pour certains usages les IDE sont très pratiques alors que dès que l'on change de langage ou d'usage ça peut ne plus l'être du tout.
Il faut éviter d'avoir une position dogmatique, ça ne reste que des outils c'est notre usage (et notre connaissance de ceux-ci) qu'il leur (ou non) un intérêt.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)