« Investir dans l'Europe, parce que c'est un industriel européen et non parce que c'est le meilleur dossier, oui c'est du proctectionnisme. »
Le fait que ce soit un industriel européen, c'est pas une chose qui n'a rien à voir avec le dossier.
Maintenant, si tu penses que l'Europe ne doit pas investir dans l'Europe, tu en as le droit. J'espère seulement que tu ne t'attends pas à évolution sociale et du travail en Europe.
« Si Microsoft n'est pas le meilleur candidat , il n'y a aucun intérêt à le choisir.
Si c'est le meilleur candidat, ne pas le choisir n'est pas forçément créateur d'emploi. »
Comme dit plus haut, vu où vont les capitaux investit dans Microsoft, il est difficile qu'il soit « le meilleur candidat », puisque l'investissement dans Microsoft est en pure perte : pas de valeur ajoutée ici, pas de développement de compétences ici, pas de retour des capitaux investis envoyés à Microsoft.
< Aux US, l'acier est produit par de petits producteur mal organisés, du coup il est + cher que l'acier européen qui a été douleureusement restructuré (avec bcp de suppression d'emploi).
GW Bush augmente les droits de douanes, du coup l'acier européen redevient aussi cher que l'acier américain, ce qui évite de supprimer des emplois dans l'industrie de l'acier.
Seulement, du coup General Motors doit fabriquer des voitures avec de l'acier + onéreux à qualité égale que celui utilisé par Renault , donc toute chose égale par ailleurs (les consommateurs peuvent avoir leurs préférence pour certaines marques), le consommateur a intérêt à acheter des voitures européenne ce qui détruit des emplois dans l'industrie automobile américaine, peut-être plus que ceux sauvés dans l'industrie sidérurgique.
Donc ça montre que même si investir en Europe crée plus d'emploi directs, il est possible que indirectement on en aurait crée plus en investissant aux US. »
La démonstration est très confuse. Qui investit en Europe ?
[^] # Re: HS : économie
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche L'avenir du futuroscope de Poitiers. Évalué à 1.
Le fait que ce soit un industriel européen, c'est pas une chose qui n'a rien à voir avec le dossier.
Maintenant, si tu penses que l'Europe ne doit pas investir dans l'Europe, tu en as le droit. J'espère seulement que tu ne t'attends pas à évolution sociale et du travail en Europe.
« Si Microsoft n'est pas le meilleur candidat , il n'y a aucun intérêt à le choisir.
Si c'est le meilleur candidat, ne pas le choisir n'est pas forçément créateur d'emploi. »
Comme dit plus haut, vu où vont les capitaux investit dans Microsoft, il est difficile qu'il soit « le meilleur candidat », puisque l'investissement dans Microsoft est en pure perte : pas de valeur ajoutée ici, pas de développement de compétences ici, pas de retour des capitaux investis envoyés à Microsoft.
< Aux US, l'acier est produit par de petits producteur mal organisés, du coup il est + cher que l'acier européen qui a été douleureusement restructuré (avec bcp de suppression d'emploi).
GW Bush augmente les droits de douanes, du coup l'acier européen redevient aussi cher que l'acier américain, ce qui évite de supprimer des emplois dans l'industrie de l'acier.
Seulement, du coup General Motors doit fabriquer des voitures avec de l'acier + onéreux à qualité égale que celui utilisé par Renault , donc toute chose égale par ailleurs (les consommateurs peuvent avoir leurs préférence pour certaines marques), le consommateur a intérêt à acheter des voitures européenne ce qui détruit des emplois dans l'industrie automobile américaine, peut-être plus que ceux sauvés dans l'industrie sidérurgique.
Donc ça montre que même si investir en Europe crée plus d'emploi directs, il est possible que indirectement on en aurait crée plus en investissant aux US. »
La démonstration est très confuse. Qui investit en Europe ?