Ma copine travaillant dans l'évaluation des pesticides je connais un peu ces sujets (argument d'autorité). J'ai par exemple lu un article du monde sur l'avis de l'anses concernant le cruiser (les apiculteurs pensent qu'il est responsable de la mort des abeilles) pour ensuite lire l'article dans le monde et remarquer qu'il y avait des contresens assez énormes.
L'ANSES dit : « c'est intéressant mais la méthodologie est pourrie, il faudrait faire une autre étude pour étudier le retour à la ruche » et le monde traduit en « l'anses valide que le cruiser est dangereux pour les abeilles ».
Il y a de telles passions sur le sujet qu'il faut savoir en parler avec intelligence et en laissant un peu de côté ses à priori au placard.
C'est un peu l'histoire du journaliste qui va voir un gars pour lui faire dire une chose, et si cela ne va pas dans le sens du journaliste il va voir quelqu'un d'autre. Lorsqu'on part sur un sujet avec déjà la réponse à ce que l'on veut lire et croire on se ferme complètement et on passe à côté de la vérité.
Je suis contant de mettre toujours méfié comme de la peste des ogm, et d'avoir essayé dans le possible d'éviter d'en consommer.
Moi je ne mange plus de chocolat depuis que j'ai lu que ça tuait les rats.
si je conçois très bien que les ogm posent des grandes questions environnementales (introduction dans la nature de gènes que peuvent se disperser sans contrôle) et de brevetage du vivant. Par contre j'ai de grands doutes en ce qui concerne les impacts sanitaires qui sont spécifiques à chaque OGM et qui ne m'ont pas l'air particulièrement plus inquiétants que tous les autres produits chimiques qu'on peut essayer de nous faire avaler.
Typiquement l'article semble plus pointer le roundup que l'OGM (je n'ai pas 30 € à dépenser pour le lire) : « These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences. »
# Recule
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Le maïs OGM NK603 de Monsanto serait toxique. Évalué à 8.
l'étude est là : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 (parce que je déteste les articles de journalistes qui citent une étude mais ne pointent pas vers l'étude !).
Ma copine travaillant dans l'évaluation des pesticides je connais un peu ces sujets (argument d'autorité). J'ai par exemple lu un article du monde sur l'avis de l'anses concernant le cruiser (les apiculteurs pensent qu'il est responsable de la mort des abeilles) pour ensuite lire l'article dans le monde et remarquer qu'il y avait des contresens assez énormes.
L'ANSES dit : « c'est intéressant mais la méthodologie est pourrie, il faudrait faire une autre étude pour étudier le retour à la ruche » et le monde traduit en « l'anses valide que le cruiser est dangereux pour les abeilles ».
Il y a de telles passions sur le sujet qu'il faut savoir en parler avec intelligence et en laissant un peu de côté ses à priori au placard.
C'est un peu l'histoire du journaliste qui va voir un gars pour lui faire dire une chose, et si cela ne va pas dans le sens du journaliste il va voir quelqu'un d'autre. Lorsqu'on part sur un sujet avec déjà la réponse à ce que l'on veut lire et croire on se ferme complètement et on passe à côté de la vérité.
Moi je ne mange plus de chocolat depuis que j'ai lu que ça tuait les rats.
si je conçois très bien que les ogm posent des grandes questions environnementales (introduction dans la nature de gènes que peuvent se disperser sans contrôle) et de brevetage du vivant. Par contre j'ai de grands doutes en ce qui concerne les impacts sanitaires qui sont spécifiques à chaque OGM et qui ne m'ont pas l'air particulièrement plus inquiétants que tous les autres produits chimiques qu'on peut essayer de nous faire avaler.
Typiquement l'article semble plus pointer le roundup que l'OGM (je n'ai pas 30 € à dépenser pour le lire) : « These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences. »