Le droit à être informé me semble un bon candidat.
Si le but est vraiment d'informer les gens sans pour autant leur faire entendre sans cesse le même son de cloche, on pourrait exploiter Internet pour ça. Personnellement je n'aurais rien contre le fait que l'État me paye mon accès à Internet (tant qu'il me laisse choisir mon FAI). Et je suis sûr que ça coûterait nettement moins cher que la redevance et les niaiseries télévisuelles subventionnées.
Ou simplement le droit à être diverti, à la manière des jeux du cirque.
Voilà. panem doit être un droit fondamental selon moi, mais pas circenses. panem est utile à la population, circenses n'est utile qu'aux dirigeants qui veulent un moyen d'endormir la population pour pouvoir s'occuper tout seuls des choses sérieuses.
En plus, la télé sert souvent d'excuse pour la subvention de créations culturelles diverses (téléfilms…)
…pas libres. Financés par le peuple, mais pas reversés au peuple. Le "droit de lecture dans le créneau horaire choisi" de créations culturelles qui nous coûtent cher, on peut s'en passer, IMHO.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par gnuzer . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 5.
Si le but est vraiment d'informer les gens sans pour autant leur faire entendre sans cesse le même son de cloche, on pourrait exploiter Internet pour ça. Personnellement je n'aurais rien contre le fait que l'État me paye mon accès à Internet (tant qu'il me laisse choisir mon FAI). Et je suis sûr que ça coûterait nettement moins cher que la redevance et les niaiseries télévisuelles subventionnées.
Voilà. panem doit être un droit fondamental selon moi, mais pas circenses. panem est utile à la population, circenses n'est utile qu'aux dirigeants qui veulent un moyen d'endormir la population pour pouvoir s'occuper tout seuls des choses sérieuses.
…pas libres. Financés par le peuple, mais pas reversés au peuple. Le "droit de lecture dans le créneau horaire choisi" de créations culturelles qui nous coûtent cher, on peut s'en passer, IMHO.