La télé, c'est des rédactions de journalistes, dont certains vont en Syrie ou en Irak pour tenter de voir ce qui s'y passe.
Oui, c'est cool, hein ? À chaque fois qu'il y a un problème dans un pays étranger on est au courant. Et quand il y a une solution dans un pays étranger ? Quand il s'y passe quelque chose de bien ? Nada. Blackout. Ainsi pour Monsieur Michu, nourri à la télévision depuis sa plus tendre enfance, "étranger" = "problème".
La plupart des "journalistes" qui bossent à la télévision ne sont pas des journalistes. Ce sont des gens qui vont chercher l'info la plus photogénique possible, et qui la balancent devant tes yeux ébahis. De la vraie information, qui ne serve pas d'illustration d'une morale crétine rabâchée 24h/24 ? On en trouvait autrefois dans certains journaux papier, on en trouve aujourd'hui sur le net, en cherchant bien. Tiens, si les journalistes faisaient vraiment leur boulot de journaliste, pourquoi les whistleblowers utiliseraient-ils Wilikeaks, Cryptome et consorts ?
La télé, c'est aussi quelques (rares) émissions de vulgarisation scientifique, de musique, ou d'art.
Comme celles des frères Bogdanov ? Comme les émissions de science et d'histoire qu'on peut voir sur les chaînes de Rance Télévision, complètement sensationnalistes et bourrées de reproductions en carton-pâte afin de donner un peu d'eye-candies aux imbéciles et malcomprenants nourris aux blockbusters ?
Bon, tu me diras, il y a quelques bons trucs sur Arte. Mais c'est pas parce qu'on voit parfois pousser des fleurs sur les tas d'ordures que j'irai vivre dans une décharge.
Les chaînes de télé relayent également les débats politiques et les discours, et participent à la vie de la démocratie (même si j'imagine que pour toi la politique c'est aussi de l'abrutissement, non?).
Tu appelles ça de la politique ? La politique pour moi ce sont les gars de la quadrature ou de l'EFF qui vulgarisent les textes de loi, ce sont les activistes qui appellent leurs députés, ce sont les gens concernés par la vie de la cité qui essayent de bouger les choses. Pas les combats de coq de quelques guignols encostardés sur-médiatisés qui ne cherchent qu'à maximiser leur présence à l'antenne en rabâchant sans cesse les mêmes imbécilités dépourvues de sens mais qui sonnent si bien à l'oreille des Michus. Ce genre de trucs c'est du show-business, pas de la politique.
Bref, la télé, tu retires les pubs et les émissions à la con, et tu retrouves quelques % d'émissions intéressantes.
Voir ce que j'ai dit plus haut sur Arte. Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est le système de la télévision lui-même qui est pourrave. Un réseau de diffusion 100% centralisé, totalement vertical, nécessitant qui plus est des moyens énormes pour générer du contenu ne peut pas avoir un bilan global positif sur la société. Dire que la télé n'est pas forcément mauvaise parce qu'il en sort parfois un ou deux trucs bien, c'est comme dire que le communisme n'est pas forcément mauvais parce que le taux de chômage y est très faible, ou que la dictature de Saddam Hussein n'était pas une mauvaise chose parce qu'elle apportait une stabilité politique face aux conflits religieux et ethniques.
La télé est mauvaise de par sa structure même, le fait qu'il en ressortait beaucoup de choses bonnes à ses débuts ou qu'il en ressorte parfois quelques bonnes choses aujourd'hui ne remet pas en cause le fait de le système est mauvais. De par sa structure même, la télévision ne peut que finir en instrument de propagande et d'abrutissement.
Et rassure-toi, c'est pour celles-là que tu payes la redevance, puisque les trucs raccoleurs qui attirent le public sont facilement financés par la pub (enfin, avant que la pub ne gicle le soir).
C'est comme si tu me demandais de payer un impôt religieux en me disant : rassure-toi, cet argent n'est utilisé par l'Église que dans ses actions de charité envers les pauvres, le lavage de cerveau est financé par d'autres personnes. Chais pas pourquoi, je le sens moyen.
Avec un peu de cynisme, tu peux aussi considérer que le caractère abrutissant de la petite boîte peut aussi tenir un rôle social : les gens qui sont devant la télé ne font de mal à personne à part à eux mêmes.
Ah bon ? Ils ne votent pas ?
La télé peut jouer un rôle de béquille à la solitude chez les dépressifs et les personnes âgées; et elle occuppe aussi les désœuvrés mis à l'écart par la société, qu'il est préférable de voir s'abrutir d'émissions stupides plutôt que d'aller cramer des voitures ou de se tirer une balle.
Ben voyons. Que l'État distribue de la drogue alors : cela permet d'alléger les souffrances de quelques toxicos qui n'iront pas voler dans les supermarchés ou se tirer une balle. Moi je préférerais que l'État utilise l'argent public pour lutter contre la toxicomanie, quelle que soit sa forme.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par gnuzer . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 7.
Oui, c'est cool, hein ? À chaque fois qu'il y a un problème dans un pays étranger on est au courant. Et quand il y a une solution dans un pays étranger ? Quand il s'y passe quelque chose de bien ? Nada. Blackout. Ainsi pour Monsieur Michu, nourri à la télévision depuis sa plus tendre enfance, "étranger" = "problème".
La plupart des "journalistes" qui bossent à la télévision ne sont pas des journalistes. Ce sont des gens qui vont chercher l'info la plus photogénique possible, et qui la balancent devant tes yeux ébahis. De la vraie information, qui ne serve pas d'illustration d'une morale crétine rabâchée 24h/24 ? On en trouvait autrefois dans certains journaux papier, on en trouve aujourd'hui sur le net, en cherchant bien. Tiens, si les journalistes faisaient vraiment leur boulot de journaliste, pourquoi les whistleblowers utiliseraient-ils Wilikeaks, Cryptome et consorts ?
Comme celles des frères Bogdanov ? Comme les émissions de science et d'histoire qu'on peut voir sur les chaînes de Rance Télévision, complètement sensationnalistes et bourrées de reproductions en carton-pâte afin de donner un peu d'eye-candies aux imbéciles et malcomprenants nourris aux blockbusters ?
Bon, tu me diras, il y a quelques bons trucs sur Arte. Mais c'est pas parce qu'on voit parfois pousser des fleurs sur les tas d'ordures que j'irai vivre dans une décharge.
Tu appelles ça de la politique ? La politique pour moi ce sont les gars de la quadrature ou de l'EFF qui vulgarisent les textes de loi, ce sont les activistes qui appellent leurs députés, ce sont les gens concernés par la vie de la cité qui essayent de bouger les choses. Pas les combats de coq de quelques guignols encostardés sur-médiatisés qui ne cherchent qu'à maximiser leur présence à l'antenne en rabâchant sans cesse les mêmes imbécilités dépourvues de sens mais qui sonnent si bien à l'oreille des Michus. Ce genre de trucs c'est du show-business, pas de la politique.
Voir ce que j'ai dit plus haut sur Arte. Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est le système de la télévision lui-même qui est pourrave. Un réseau de diffusion 100% centralisé, totalement vertical, nécessitant qui plus est des moyens énormes pour générer du contenu ne peut pas avoir un bilan global positif sur la société. Dire que la télé n'est pas forcément mauvaise parce qu'il en sort parfois un ou deux trucs bien, c'est comme dire que le communisme n'est pas forcément mauvais parce que le taux de chômage y est très faible, ou que la dictature de Saddam Hussein n'était pas une mauvaise chose parce qu'elle apportait une stabilité politique face aux conflits religieux et ethniques.
La télé est mauvaise de par sa structure même, le fait qu'il en ressortait beaucoup de choses bonnes à ses débuts ou qu'il en ressorte parfois quelques bonnes choses aujourd'hui ne remet pas en cause le fait de le système est mauvais. De par sa structure même, la télévision ne peut que finir en instrument de propagande et d'abrutissement.
C'est comme si tu me demandais de payer un impôt religieux en me disant : rassure-toi, cet argent n'est utilisé par l'Église que dans ses actions de charité envers les pauvres, le lavage de cerveau est financé par d'autres personnes. Chais pas pourquoi, je le sens moyen.
Ah bon ? Ils ne votent pas ?
Ben voyons. Que l'État distribue de la drogue alors : cela permet d'alléger les souffrances de quelques toxicos qui n'iront pas voler dans les supermarchés ou se tirer une balle. Moi je préférerais que l'État utilise l'argent public pour lutter contre la toxicomanie, quelle que soit sa forme.