• [^] # Re: wikizarb

    Posté par . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.

    En même temps tu es un peu agaçant avec les arguments un peu facile genre "je veut une encyclopédie exhaustive des lumières" qui sont quand même assez vides.

    Ça donne l'impression de "j'ai une mauvaise expérience à wikipedia, donc wikipedia c'est de la merde et tous les contributeurs sont des cons". Essaye de ne pas oublier que certains font au moins un boulot parfois ingras et donnent de leur temps pour ça.

    Dans tous les cas prendre quelques minutes pour discuter en cas de problème ce n'est pas la fin du monde.

    Tout le monde peut participer ça veut pas nécessairement dire "tout le monde peut faire n'importe quoi", sinon les caca littéraux des collégiens seraient acceptés. Faut que ce soit un minimum constructif, et constructif ça veut pas forcément dire "poser un lien au hasard et attendre que quelqu'un corrige", ça peut vouloir dire essayer de comprendre ce qui a cloché.

    Dans un projet aussi large que wikipedia tu trouveras toutes sorte de contributeurs, des compréhensifs et des moins compréhensifs, comme dans à peu prêt toute communauté humaine. Si tu n'as pas compris ça, effectivement tu n'as peut être pas compris wikipedia.