Le coût de maintenance n'est pas lié à la bande passante ou à l'espace disque, mais au maintien de l'homogénéité de l'encyclopédie, et du coût humain de la surveillance des articles. Un vandalisme sur un article jamais lu peut rester plusieurs années.
De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook : chacun crée une page sur soi ou sur un sujet personnel, et ça ne dérange personne. Mais bon, Wikipédia, c'est Wikipédia, et les règles sont telles qu'elles le sont : chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne, et les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue, qui ne fonctionne que si l'on dispose de sources externes de qualité. Personnellement, je trouve que Wikipédia fr est déja beaucoup trop laxiste sur les critères d'admissibilité (jeunes footballeurs de D2, Pokémons, etc). Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel.
Encore une fois, dans l'aide de Wikipédia, il est clairement expliqué qu'il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement. À la base, Wikipédia a été écrite par des gens qui ont écrit sur des choses qu'ils connaissaient, pas sur des choses auxquelles ils ont participé. Les articles ne sont ni des pages perso, ni des autobiographies : la pertinence vient avec un regard extérieur (en fait, grâce aux sources, grâce à la multiplicité des regards extérieurs).
Le web est bourré de ressources pour héberger des informations sur des projets et des personnes, Wikipédia n'est qu'un site parmi des millions, et elle ne peut pas remplacer le web. Je pense qu'il faut voir Wikipédia comme une synthèse des connaissances humaines sur un nombre de sujets assez grand (quelques millions), mais pas infini. C'est un choix technique et éditorial, et je trouve que rien ne permet de le remettre en question. D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, c'est justement en trouvant le juste milieu entre une encyclopédie élitiste avec ses quelques milliers de sujet, et le web avec ses milliards de détails insignifiants (cf l'échec de Knol), qu'elle a pu se construire de manière cohérente. Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant. Si des gens considèrent qu'avoir un article dans Wikipédia est un objectif, tant mieux pour eux ; ils ignorent probablement que ça peut être à double tranchant, puisque Wikipédia va mentionner les condamnations judiciaires, les polémiques, et les critiques sur les personnes, les marques et les produits. Il est d'ailleurs admis que des gens puissent contribuer en tant que salariés à l'amélioration des articles, tant qu'ils respectent les règles (ce qui les empêche de prendre le contrôle des articles, par exemple). Il n'y a rien de personnel ou de dénigrement des sujets marginaux.
Encore une fois, chacun peut créer des sites qui ne sont pas Wikipédia, et sur lesquels les règles de leur choix seront imposées. Le seul truc, c'est qu'on n'arrive pas sur Wikipédia en disant "je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles". Surtout si on vient pour faire exactement ce qu'il est déconseillé de faire (écrire un article sur son truc perso).
[^] # Re: wikizarb
Posté par arnaudus . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Le coût de maintenance n'est pas lié à la bande passante ou à l'espace disque, mais au maintien de l'homogénéité de l'encyclopédie, et du coût humain de la surveillance des articles. Un vandalisme sur un article jamais lu peut rester plusieurs années.
De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook : chacun crée une page sur soi ou sur un sujet personnel, et ça ne dérange personne. Mais bon, Wikipédia, c'est Wikipédia, et les règles sont telles qu'elles le sont : chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne, et les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue, qui ne fonctionne que si l'on dispose de sources externes de qualité. Personnellement, je trouve que Wikipédia fr est déja beaucoup trop laxiste sur les critères d'admissibilité (jeunes footballeurs de D2, Pokémons, etc). Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel.
Encore une fois, dans l'aide de Wikipédia, il est clairement expliqué qu'il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement. À la base, Wikipédia a été écrite par des gens qui ont écrit sur des choses qu'ils connaissaient, pas sur des choses auxquelles ils ont participé. Les articles ne sont ni des pages perso, ni des autobiographies : la pertinence vient avec un regard extérieur (en fait, grâce aux sources, grâce à la multiplicité des regards extérieurs).
Le web est bourré de ressources pour héberger des informations sur des projets et des personnes, Wikipédia n'est qu'un site parmi des millions, et elle ne peut pas remplacer le web. Je pense qu'il faut voir Wikipédia comme une synthèse des connaissances humaines sur un nombre de sujets assez grand (quelques millions), mais pas infini. C'est un choix technique et éditorial, et je trouve que rien ne permet de le remettre en question. D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, c'est justement en trouvant le juste milieu entre une encyclopédie élitiste avec ses quelques milliers de sujet, et le web avec ses milliards de détails insignifiants (cf l'échec de Knol), qu'elle a pu se construire de manière cohérente. Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant. Si des gens considèrent qu'avoir un article dans Wikipédia est un objectif, tant mieux pour eux ; ils ignorent probablement que ça peut être à double tranchant, puisque Wikipédia va mentionner les condamnations judiciaires, les polémiques, et les critiques sur les personnes, les marques et les produits. Il est d'ailleurs admis que des gens puissent contribuer en tant que salariés à l'amélioration des articles, tant qu'ils respectent les règles (ce qui les empêche de prendre le contrôle des articles, par exemple). Il n'y a rien de personnel ou de dénigrement des sujets marginaux.
Encore une fois, chacun peut créer des sites qui ne sont pas Wikipédia, et sur lesquels les règles de leur choix seront imposées. Le seul truc, c'est qu'on n'arrive pas sur Wikipédia en disant "je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles". Surtout si on vient pour faire exactement ce qu'il est déconseillé de faire (écrire un article sur son truc perso).