Posté par Maclag .
En réponse au journal Le journal.
Évalué à 4.
J'ai installé systemd pour voir, je n'étais pas au courant pour journald, et figure-toi que je ne m'en suis même pas rendu compte!
J'ai bien accès aux logs à travers systemd-journalctl (suis sous Debian), et les logs sont toujours présents normalement dans leurs fichiers texte respectifs.
Il me semble qu'il a été dit ici qu'on pouvait très facilement convertir les logs binaires en texte, je crois que c'est ce qui a été fait.
Donc dans l'immédiat, je ne vois pas en quoi ça serait un problème pour la compatibilité entre systèmes: il suffit que les outils "communs" continuent à se baser sur les logs texte.
Quant à l'idée d'avoir un standard commun pour tout le monde dans les logs, pourquoi pas. Mais alors pourquoi en format texte plutôt qu'en format binaire?
Et du coup: pourquoi ne pas utiliser directement le format proposé par journald?
[^] # Re: Autre approche
Posté par Maclag . En réponse au journal Le journal. Évalué à 4.
J'ai installé systemd pour voir, je n'étais pas au courant pour journald, et figure-toi que je ne m'en suis même pas rendu compte!
J'ai bien accès aux logs à travers systemd-journalctl (suis sous Debian), et les logs sont toujours présents normalement dans leurs fichiers texte respectifs.
Il me semble qu'il a été dit ici qu'on pouvait très facilement convertir les logs binaires en texte, je crois que c'est ce qui a été fait.
Donc dans l'immédiat, je ne vois pas en quoi ça serait un problème pour la compatibilité entre systèmes: il suffit que les outils "communs" continuent à se baser sur les logs texte.
Quant à l'idée d'avoir un standard commun pour tout le monde dans les logs, pourquoi pas. Mais alors pourquoi en format texte plutôt qu'en format binaire?
Et du coup: pourquoi ne pas utiliser directement le format proposé par journald?