ton premier post dit clairement que l'article n'a surement aucun intérêt
J'ai jamais dis que l'article n'a aucun intérêt, j'ai dis que j'ai deja entendu cet argument et que je trouve peu convaincant pour justifier un abandon du support XSL.
En effet, si l'auteur de l'article à peur que les gens écrivent du XSL-Fo sous Notepad, et le sauvent directement sur leur serveur Web, au pire il bride son navigateur pour ne pas afficher le XSL-Fo qui vient du Web (et non pas d'une transformation XSL), mais utiliser cela comme excuse pour ne mettre personne à bosser sur le support de XSL dans le navigateur, c'est gros.
ton argument contre XSLT est qu'on pourrait distribuer directement du XSL:FO et donc se passer d'XSLT
Qu'est ce que tu veux dire par là ? Tu crois que j'avais compris que l'auteur conseillait au gens d'écrire directement du XSL-Fo pour ne pas s'embêter avec "ce truc compliqué d'XSLT".
Or, l'auteur de l'article dit exactement le contraire, à savoir que le défaut de XSLT est justement de permettre et même d'inciter à distribuer directement du XSL:FO, c'est-à-dire un contenu qui n'a d'XML que la syntaxe et le nom, mais qui a perdu l'essentiel, à savoir la sémantique
Relis mon premier post, en particulier cette phrase :
"Ensuite, si ces boites ont vraiment peur du webmaster un peu crétin qui n'a pas compris que le XSL-FO ça n'était pas fait pour être écrit directement, il existe une autre solution que d'abandonner tout support d'une norme importante du W3C, tout bêtement brider le navigateur pour lui interdire d'afficher du XSL-FO lorsqu'il n'est pas généré en local."
C'est exactement ce que je dis, je dis que si l'auteur a si peur que l'on brise la sémantique en ne donnant pas le source XML, il n'ont qu'a brider le navigateur pour obliger les gens à transformer XSL-T en local, sinon le navigateur refuse le rendu du XSL-FO.
Ca serait moins con que de refuser d'implémenter XSL sous pretexte que c'est dangereux.
<FOND>
D'ailleurs, il y a autre article sur XML qui explique bien que XML ne crée pas magiquement de la sémantique, il ne fait que la rendre possible
Il faut que les gens passent du temps à élaborer des DTD, et discutent entre eux pour établir le sens de chaque mot.
Exemple : <PRIX>200</PRIX>
Le prix, il en euros ou en francs, hors taxe ou toutes taxe comprise, avec ou sans remise sur volume, on compte les frais de transports ?, et ça comprends le rabais (dédommagement lorsqu'un produit est livré endommagé) ?
Pour un particulier la dénomination brut c'est un prix HT, dans certaines profession un prix brut ça veut dire sans remise commerciale ce qui n'est pas la même chose.
Bref, il faut que les gens se mettent d'accord sur le sens de chaque mot.
Donc il ne sert à rien de forcer les gens à livrer du XML pour avoir de la sémantique, car si les gens ne font aucun effort pour créer des DTD, la sémantique contenue dans le XML sera de toute façon très pauvre.
</DIALOGUE DE FOND>
[^] # [HS]
Posté par frecillia8 . En réponse à la dépêche Comprendre XSLT, critique du livre. Évalué à 1.
J'ai jamais dis que l'article n'a aucun intérêt, j'ai dis que j'ai deja entendu cet argument et que je trouve peu convaincant pour justifier un abandon du support XSL.
En effet, si l'auteur de l'article à peur que les gens écrivent du XSL-Fo sous Notepad, et le sauvent directement sur leur serveur Web, au pire il bride son navigateur pour ne pas afficher le XSL-Fo qui vient du Web (et non pas d'une transformation XSL), mais utiliser cela comme excuse pour ne mettre personne à bosser sur le support de XSL dans le navigateur, c'est gros.
ton argument contre XSLT est qu'on pourrait distribuer directement du XSL:FO et donc se passer d'XSLT
Qu'est ce que tu veux dire par là ? Tu crois que j'avais compris que l'auteur conseillait au gens d'écrire directement du XSL-Fo pour ne pas s'embêter avec "ce truc compliqué d'XSLT".
Or, l'auteur de l'article dit exactement le contraire, à savoir que le défaut de XSLT est justement de permettre et même d'inciter à distribuer directement du XSL:FO, c'est-à-dire un contenu qui n'a d'XML que la syntaxe et le nom, mais qui a perdu l'essentiel, à savoir la sémantique
Relis mon premier post, en particulier cette phrase :
"Ensuite, si ces boites ont vraiment peur du webmaster un peu crétin qui n'a pas compris que le XSL-FO ça n'était pas fait pour être écrit directement, il existe une autre solution que d'abandonner tout support d'une norme importante du W3C, tout bêtement brider le navigateur pour lui interdire d'afficher du XSL-FO lorsqu'il n'est pas généré en local."
C'est exactement ce que je dis, je dis que si l'auteur a si peur que l'on brise la sémantique en ne donnant pas le source XML, il n'ont qu'a brider le navigateur pour obliger les gens à transformer XSL-T en local, sinon le navigateur refuse le rendu du XSL-FO.
Ca serait moins con que de refuser d'implémenter XSL sous pretexte que c'est dangereux.
<FOND>
D'ailleurs, il y a autre article sur XML qui explique bien que XML ne crée pas magiquement de la sémantique, il ne fait que la rendre possible
Il faut que les gens passent du temps à élaborer des DTD, et discutent entre eux pour établir le sens de chaque mot.
Exemple : <PRIX>200</PRIX>
Le prix, il en euros ou en francs, hors taxe ou toutes taxe comprise, avec ou sans remise sur volume, on compte les frais de transports ?, et ça comprends le rabais (dédommagement lorsqu'un produit est livré endommagé) ?
Pour un particulier la dénomination brut c'est un prix HT, dans certaines profession un prix brut ça veut dire sans remise commerciale ce qui n'est pas la même chose.
Bref, il faut que les gens se mettent d'accord sur le sens de chaque mot.
Donc il ne sert à rien de forcer les gens à livrer du XML pour avoir de la sémantique, car si les gens ne font aucun effort pour créer des DTD, la sémantique contenue dans le XML sera de toute façon très pauvre.
</DIALOGUE DE FOND>