Dans ce cas, aucun système n'est prêt pour le desktop. Par contre MacOS semble se rapprocher le plus de la définition que tu donnes. La raison principale tient au fait que le matériel supporté est bien moindre.
Je parle de les laisser sous Linux, pas de leur demander d'installer. Je ne crois pas que distros "faciles" Linux soient d'ailleurs plus compliquées que les OS propriétaires principaux ici.
N'importe quel système ou presque est prêt pour le desktop tant qu'un expert se trouve dans les parages pour faire la maintenance et le support. La question est plutôt: prêt pour tout le monde, sans l'expert qui va avec (mari, parent, enfant, etc.)
Dans ce cas les deux OS qui en sont à ce niveau sont ios et Android, custommisés par le fabricant du périphérique.
Non, tu ne comprends pas ce que je veux dire. Mon petit frère, qui n'est pas une star en informatique, ne panique pas à l'idée d'installer un logiciel sous Windows, ni de le configurer, etc.
Mes parents ont des voisins ou des amis qui pourraient leur dire comment eux on fait simplement.
Peut-être que dans cette population, on leur dit plein de conneries (et même certainement), mais quand ils rentrent à la maison et suivent les "conseils", ça juste marche.
Pour Linux, ils n'auraient que moi à appeler, parce que ni les amis, ni les autres membres de la famille, ni le support en ligne pour l'ordi ne peuvent aujourd'hui les aider.
Windows a un avantage certain là-dessus: on trouve beaucoup de non experts capables de se débrouiller suffisamment pour arranger un peu un PC inconnu.
Absolument pas : tout dépend de ce que tu entends là aussi par "non expert" : la plupart des "non experts" windows ont suffisamment de retour d'expérience pour dépanner leur système : ils ne sont donc pas non-experts. Par contre tu mets un Linux dans les mains de quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateurs, et tu verras que la plupart du temps ça se pase plutôt bien. Juste un détail par contre pour comparer : il faut que le système Linux soit préinstallé sur un matériel compatible à 100%, comme pour un PC Windows out of the box. Ce qui fait la "force" de Windows, c'est que les constructeurs le livrent préinstallé avec tout le travail de compatibilité matériel déjà effectué. Tente d'installer un windows OEM sur une machine quelconque, tu comprendras ta douleur lorsqu'il faudra installer les pilotes de périphériques.
J'appelle non expert un utilisateur qui ne comprend pas ce qu'il fait mais qui sait qu'en faisant comme ça, ça marche (ou semble marcher). C'est le cas de la plupart des utilisateurs de Windows ou Mac OS X.
La force de Windows, c'est pas seulement le côté pré-installé, c'est que quasiment toute personne ayant déjà utilisé un ordinateur a déjà utilisé Windows. Les deux sont liés, mais si tu supprimes la vente forcée aujourd'hui, il n'y aura pas de changement immédiat.
Si tu cours à la Fnac acheter un logiciel, le vendeur te demandera "PC ou Mac?" et si tu parles de Linux, il ne saura plus répondre. Ce n'est pas un problème pour toi, ce n'est pas un problème pour moi, mais pour mes parents, ce serait un problème.
Je ne vois pas l'intéret de changer les gens si Linux ne leur convient pas, ni même de changer Linux si celui-ci ne convient pas à la majorité : Linux tel qu'il est convient à certaines personnes. Si on le change trop pour ressembler à Windows ou MAcOS, on perdra ces gens. Et que gagnera-t-on au final ? Pas grand chose, je le crains.
Ne pas changer les gens? Ne pas les former? les initier? Pourtant, MS-Dos, Win95, Win98 etc. n'ont pas seulement changé leurs utilisateurs, ils les ont complètement formatés. On ne change pas les voitures pour les gauchers, on ne change pas l'arrangement des vitesses de la boite suivant ses goûts. On s'adapte.
C'est un problème d'oeuf et de poule: tant qu'on n'aura pas une masse critique d'utilisateurs, Linux sera absent du paysage de Mme Michu (ou mes parents). Je serais le seul à leur en parler, et ils s'en foutent: ils veulent juste utiliser leur ordinateur.
Changer est peut-être un peu fort: adapter serait peut-être mieux choisi. Mes parents s'adaptent à Windows. Ils vivent avec les limitations de Windows et les ont acceptées parce que tout le monde leur dit "c'est comme ça, c'est normal!". Ils n'auront pas la même tolérance avec le grand inconnu Linux qu'aucun de leurs amis n'utilise, voire même leur explique que "c'est compliqué, Linux!".
Il faut changer Linux? Oui, au moins, il faut changer son image de marque. Les utilisateurs finaux se contrefoutent de la Liberté sur leur ordinateur. Ils ont vécu sans toute leur vie, et on ne regrette pas ce qu'on n'a jamais connu. C'est un avantage secondaire qu'on peut mettre en avant plus tard.
Il faut au contraire insister sur la facilité d'utilisation, et le côté pratique au quotidien.
Apple ne parle jamais des racines Unix dans ses pubs grand public, parce que tout le monde s'en cogne. Les utilisateurs "de base" veulent juste pouvoir "faire des trucs facilement". Si on veut plus d'utilisateurs Linux, il faut montrer que sous Linux, on peut faire "plein de trucs facilement".
[^] # Re: Sauf que pour du logiciel propriétaire c'est un peu embêtant
Posté par Maclag . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 2.
Je parle de les laisser sous Linux, pas de leur demander d'installer. Je ne crois pas que distros "faciles" Linux soient d'ailleurs plus compliquées que les OS propriétaires principaux ici.
Non, tu ne comprends pas ce que je veux dire. Mon petit frère, qui n'est pas une star en informatique, ne panique pas à l'idée d'installer un logiciel sous Windows, ni de le configurer, etc.
Mes parents ont des voisins ou des amis qui pourraient leur dire comment eux on fait simplement.
Peut-être que dans cette population, on leur dit plein de conneries (et même certainement), mais quand ils rentrent à la maison et suivent les "conseils", ça juste marche.
Pour Linux, ils n'auraient que moi à appeler, parce que ni les amis, ni les autres membres de la famille, ni le support en ligne pour l'ordi ne peuvent aujourd'hui les aider.
J'appelle non expert un utilisateur qui ne comprend pas ce qu'il fait mais qui sait qu'en faisant comme ça, ça marche (ou semble marcher). C'est le cas de la plupart des utilisateurs de Windows ou Mac OS X.
La force de Windows, c'est pas seulement le côté pré-installé, c'est que quasiment toute personne ayant déjà utilisé un ordinateur a déjà utilisé Windows. Les deux sont liés, mais si tu supprimes la vente forcée aujourd'hui, il n'y aura pas de changement immédiat.
Si tu cours à la Fnac acheter un logiciel, le vendeur te demandera "PC ou Mac?" et si tu parles de Linux, il ne saura plus répondre. Ce n'est pas un problème pour toi, ce n'est pas un problème pour moi, mais pour mes parents, ce serait un problème.
Ne pas changer les gens? Ne pas les former? les initier? Pourtant, MS-Dos, Win95, Win98 etc. n'ont pas seulement changé leurs utilisateurs, ils les ont complètement formatés. On ne change pas les voitures pour les gauchers, on ne change pas l'arrangement des vitesses de la boite suivant ses goûts. On s'adapte.
C'est un problème d'oeuf et de poule: tant qu'on n'aura pas une masse critique d'utilisateurs, Linux sera absent du paysage de Mme Michu (ou mes parents). Je serais le seul à leur en parler, et ils s'en foutent: ils veulent juste utiliser leur ordinateur.
Changer est peut-être un peu fort: adapter serait peut-être mieux choisi. Mes parents s'adaptent à Windows. Ils vivent avec les limitations de Windows et les ont acceptées parce que tout le monde leur dit "c'est comme ça, c'est normal!". Ils n'auront pas la même tolérance avec le grand inconnu Linux qu'aucun de leurs amis n'utilise, voire même leur explique que "c'est compliqué, Linux!".
Il faut changer Linux? Oui, au moins, il faut changer son image de marque. Les utilisateurs finaux se contrefoutent de la Liberté sur leur ordinateur. Ils ont vécu sans toute leur vie, et on ne regrette pas ce qu'on n'a jamais connu. C'est un avantage secondaire qu'on peut mettre en avant plus tard.
Il faut au contraire insister sur la facilité d'utilisation, et le côté pratique au quotidien.
Apple ne parle jamais des racines Unix dans ses pubs grand public, parce que tout le monde s'en cogne. Les utilisateurs "de base" veulent juste pouvoir "faire des trucs facilement". Si on veut plus d'utilisateurs Linux, il faut montrer que sous Linux, on peut faire "plein de trucs facilement".
D'un autre côté, veut-on plus d'utilisateurs?