D'un coté on a du gratuit qui marche bien mais pas trop sexy et de l'autre du payant sexy qui marche pas trop mal.
Manifestement, les utilisateurs préfères l’apparence à la fiabilité malgré le prix (ou à cause de la vente liée)
Maintenant, j'aime bien mon système Linux, mais j'ai longtemps trouvé que son style avait un coté "soviétique" et mal fini qui m'empêchait de l'utiliser sur mon desktop. Un peu comme choisir une Logan. Le fait de ne pas payer Windows ou de ne pouvoir me le faire rembourser plus qu'une somme symbolique a certainement de l'influence.
Il me semble qu'Ubuntu a du succès auprès du public pour sa qualité graphique. Idem pour Google avec Android. A mon avis 2 sociétés commerciales qui se préoccupent du graphisme… et de maketing.
[^] # Re: Qualité graphique
Posté par mazarini . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 1.
D'un coté on a du gratuit qui marche bien mais pas trop sexy et de l'autre du payant sexy qui marche pas trop mal.
Manifestement, les utilisateurs préfères l’apparence à la fiabilité malgré le prix (ou à cause de la vente liée)
Maintenant, j'aime bien mon système Linux, mais j'ai longtemps trouvé que son style avait un coté "soviétique" et mal fini qui m'empêchait de l'utiliser sur mon desktop. Un peu comme choisir une Logan. Le fait de ne pas payer Windows ou de ne pouvoir me le faire rembourser plus qu'une somme symbolique a certainement de l'influence.
Il me semble qu'Ubuntu a du succès auprès du public pour sa qualité graphique. Idem pour Google avec Android. A mon avis 2 sociétés commerciales qui se préoccupent du graphisme… et de maketing.