Je pense que tu devrais déjà voir à qui tu réponds, ça t'aiderais sans doute à ne pas dire de connerie.
Alors 1) y a rien à redire, si tu juges les softs par rapport à un développeur plus que par rapport au soft, je ne vois même pas quoi répondre tellement ça frôle les pâquerettes.
2) Le critère qu'une bonne distro s'installe partout et à un livecd, c'est une vision bien personnel de la qualité. Moi, je considère que les livecds, y a que les utilisateurs de base qui s'en préoccupe. Un livecd, c'est joli pour faire une démo, voir un test, mais les démos et les tests, c'est pour les gens qui ont jamais installé une distro. Pour moi, un livecd, ça a avant tout un cout en terme de travail pour les distributions vu qu'il faut les tester, voir si ça démarre bien, s'assurer que ça rentre dans l'espace limité, etc. Vu qu'à moins de vouloir se tirer une balle dans le pied ( ce que Mandriva a fait après le départ de la communauté pour Mageia ), tu ne va pas retirer ton installeur classique, tu te retrouves donc à toujours avoir plus de tests à faire pour proposer des livecds. Et au passage, Debian n'a un livecd officiel que depuis 2008 avec Lenny, alors que d'autres ont eu beaucoup plus tôt ( par exemple, en 2003, mandrake move : http://lwn.net/Articles/63784/ livecd + clé usb ). Bien sur, tu peux dire que Knoppix, c'était le livecd de debian sauf que si Debian ne le reconnait pas comme tel pour divers raisons ( non libre, fait à l'arrache, mélange de paquets ), je vois pas qui tu es pour le faire à la place du projet.
Et pour ton cd et xorg, peut être que ton cd était… mal gravé ? Il y a tout une procédure documenté et publique de test des isos dispo sur le wiki : https://fedoraproject.org/wiki/QA:Fedora_18_Install_Results_Template#Test_Matrix
Tu noteras que "démarrer le lived" en fait parti, et qu'aucun souci n'a été rapporté. Donc soit le problème vient de toi, soit il y a un complot visant à sortir un produit gratuit juste dans le but d'avoir mauvaise réputation sur son propre projet. Au vue du reste des arguments que tu as donné, je pense que l'option 2 est un chouia plus probable.
3) les versions à jour. Comparons au hasard le noyau. Pour avoir le kernel à jour dans debian faut passer par expérimental et unstable. Ou un backport. Pour avoir le kernel à jour dans Fedora, suffit en général d'avoir la version stable de la distro. On regarde Gnome ? Pareil, faut passer par expérimental, le temps de faire les transitions dans unstable. On peut parler du multiarch, ou pendant longtemps, Debian a eu comme solution un truc à base de chroot. ( même si maintenant, je reconnais que le système de Debian est bien plus souple, mais il a fallu du temps pour l'avoir )
On peut parler de tout les trucs que Ubuntu a eu avant Debian aussi ( genre les histoires avec le mainteneur de python, employé Canonical qui a poussé des trucs plus à jour sur Ubuntu que Debian, montrant quand même que Debian était à la traine ).
Même sur les systèmes de build. Debian a un système des plus simples, ou les gens font leur paquets dans leur coin, puis upload tout ça sur le réseau de buildd. Pendant ce temps, Fedora est en train de déployer une architecture avec un bus ou tout le monde peut se brancher http://fedoraproject.org/wiki/Messaging_SIG . Y a pas que Fedora, le système de Build de Suse ( l'Open Build Service ) intègre la revue de paquet avant migration, la maintenance par groupe de paquets, son propre VCS, la recompilation automatique en cas de changement des libs, une interface web de construction de livecd, etc. Même ubuntu, avec le système de ppa, est en avance.
Le truc de debian, il fait le boulot, mais pas plus. Même des distros relativement petites comme Mageia arrivent à innover sur des points par rapport à Debian, comme le fait de publier intégralement la configuration des machines via puppet ( http://svnweb.mageia.org/adm/puppet/ ) pour pousser la transparence et la collaboration à un niveau plus loin.
La communauté Debian fait plein de choses, remplit un rôle essentiel, contribue au libre comme toutes les distros, voir plus via le portage sur des plateformes exotiques, fournit une version totalement communautaire et libre. Mais de la à dire qu'ils sont "toujours devant", c'est se fourrer le doigt dans l’œil. Comme souvent, la réalité est plus nuancé. Debian a pour objectif la stabilité, la qualité, la liberté. En général, ça va à l'encontre de l'innovation rapide. D'ailleurs, c'est aussi le constat fait en 2010 par une des membres du projet : http://penta.debconf.org/dc10_schedule/events/627.en.html
Quand à ta remarque sur le fait de pas savoir faire de paquets xorg, il y a une différence entre "faire un paquet", et "s'assurer que ça crashe nulle part". En fait, quand tu vois le nombre de dev Xorg chez RH qui sont affecté sur Fedora, je pense que tu commencerais aussi par investiguer plus sérieusement l'hypothèse d'un souci sur le cd.
Et si vraiment tu as trouvé un bug dans xorg au point de crasher avec ta carte, bravo, n'hésite pas à le remonter, sauf à croire que des lutins magiques vont le corriger tout seul. Le code de X.org, c'est globalement le même partout, et Fedora essaye de se tenir au plus proche de l'upstream pour justement pouvoir remonter les soucis.
Sur le fait de faire des paquets à jour, c'est tellement simple qu'un script perl peut le faire. Exemple http://www.linuxcertif.com/man/1/rpmbuildupdate/
Tu noteras la présence de mon nom en bas dans la liste des auteurs, donc globalement, ce que tu fais "presque automatiquement", d'autre l'ont fait avant toi, de façon plus générique ( car c'est pas "juste le kernel" à coup de make-kpkg, c'est un paquet arbitraire rpm d'une distro complète ), et depuis un chouia plus longtemps ( genre 5 à 7 ans ). En fait, je connais même une personne qui gère automatiquement la mise à jours de tout les paquets perl d'une distro linux. Genre 500 paquets, via un script. Le vrai souci, c'est pas la mise à jour, c'est la correction des soucis suite aux mises à jour, ou les adaptations, répondre aux bugs, ou ce genre de choses. Pas remplacer la version, télécharger un tar.gz et lancer une commande. C'est déjà bien de faire ça, tout le monde n'arrive pas et je ne peux que t'encourager à contacter mentors.debian.net, mais moi, ça m'impressionne pas le moins du monde.
4) Pour la fiabilité,je te renvoie sur la réponse sur la durée de vie ( en point 6 ). Sinon, comme tu n'as pas eu le temps de chercher plus en détail les choses, un des buts de Fedora est l'innovation, ce qui passe par un cycle d'itération rapide ( en gros, par des changements ). C'est marqué sur le site web : https://fedoraproject.org/wiki/Objectives .
C'est pas ce que tu cherches, pas de souci.
5) alors les admins en question, c'est des amis à moi, et je pense qu'au vue des articles sur openldap publié par l'un d'eux dans linuxmag, tu assumes un manque de compétence totalement mal placé. Moi, j'ai été payé pour être admin debian pendant des années, donc je pense que je suis assez compétent et bien placé pour dire ce qui ne va pas. Et pareil pour les autres ( genre, y en a un qui est maintenant sysadmin chez Google, boite qui n'est pas connu pour embaucher des rigolos ). Et la plupart continuent à faire de l'admin d'autre chose que de la Debian sur leur temps libre ou pro. ( genre, gasp, certains font même des paquets pour des distributions ou font du code libre ). Toi, je sais toujours pas ce que tu fais, à part étaler un élitisme mal placé, à plus forte raison quand tu explique que tu n'es pas admin. Donc si tu tiens à avoir un avis sur des gens que tu connais pas, je pense que tu devrais te restreindre à ceux dont tu connais le métier ( genre, ton métier ), les contraintes et les besoins, et pas généraliser ton avis de mec extérieur sur la base d'un panel non représentatif car sélectif et renfermé sur lui même.
6) la durée de vie ( ie le support de sécurité ) d'une Debian, c'est ~ 3 ans. La durée de vie d'une Ubuntu, c'est 5 ans sur la dernière LTS. La durée de vie d'une RHEL, c'est 10 ans ( voir 13 pour la maintenance étendu sur RHEL 5 ). Windows 2000 c'est 10 ans aussi, 13 pour XP. Solaris, ça tape aussi dans les 10/12 ans. Source :http://benjamin-schweizer.de/operating-systems-lifecycle-chart.html + tout les sites des distros. Tu m'excuseras donc de trouver un peu courte et limité ta vision du long terme.
Certes, 3 ans c'est bien pour une distribution communautaire, même un exploit quand on regarde à quel point ça fait chier de faire de la maintenance pour le bénévole moyen. Mais bon, voila, 3 ans, ça fait 2 ans de moins que du FreeBSD ( qui est aussi un projet communautaire ).
Quand à prendre une Knoppix, c'est juste surréaliste. La knoppix est in-upgradable, n'a pas de mise à jours de sécurité, et est un mélange de testing, unstable et d'experimental. Je compte plus le nombre de gens ayant eu des soucis sur les listes des lugs que j'ai fréquenté. C'est pas pour rien que Debian a un projet à part pour les lives. Non seulement Knoppix réponds pas aux exigences qualités de Debian ( ou même dés le début, ne réponds pas aux critères en matière de licence, comme le rappelle une polémique que tu as sans doute pas connu il y a 10 ans http://lwn.net/Articles/14651/ ), mais en plus, en 12 ans, ils ont pas cherché à y répondre et à intégrer Debian, alors qu'il y a un projet pour depuis des années.
7) j'ai pas dit qu'il y a que Fedora, mais force est de constater que Debian est arrivé bien tard. C'est pas moi qui le dit, c'est le DPL lors qu'il a annoncé l'équipe Debian Cloud ( http://wiki.debian.org/Cloud ) lors de la mini Debconf à Paris en Novembre 2012, tu peux voir les lightings talks du dimanche, sauf erreur de ma part. Il suffit de voir que l'intégration d'Openstack est faite pour le moment à part ( alors que Ubuntu l'a fait très vite, que Fedora a depuis une paire de release une version à jour des dits logiciels, que Suse et RH investisse dessus et ont donc les paquets et l'expertise, voir se prépare à proposer du support ). On peut parler des plateformes de PaaS, ou il y a rien pour le moment sur Debian ( genre, pas openshift, pas cloudfoundry, pas de cloudbees, pour ne citer que les plateformes libres et connus ).
Et non, dire "j'ai vu de la virtualisation", c'est pas du SaaS. Le SaaS, ou Software As A servie, c'est par exemple des choses comme Gmail, ou Salesforce.Y en a un des 2 qui tourne sur une version custom de Debian avec des softs maisons ( cf Debconf 2011 en croatie, présentation sur Ganeti, Ganeti qui est libre juste parce qu'une équipe de dev Debian l'ont poussé ), et l'autre sur une RHEL non modifié ( https://www.redhat.com/resourcelibrary/case-studies/salesforce-com-relies-on-red-hat-2 ). Certes, le SaaS, c'est super vieux, et c'est très largement indépendant de la plateforme sous jacente, et bien sur, on peut faire du SaaS sur Debian, si on fait le taf à la mano, voir si on rajoute sa propre pile ( ie, si on est Google ). Je ne doute pas que Debian rattrape les choses via le travail des gens d'Enovance, et je ne doute pas que Debian soit une bonne base pour ça, je ne doute pas qu'en rajoutant des paquets externes, on arrive à avoir une plateforme de qualité. Mais c'est au final comme tout système linux, justement parce qu'il y a rien de magique. Kvm est dispo partout, libvirt aussi.
Donc, "j'ai vu en 2005/2007 des gens faire de la virtualisation en prod sur de la debian", c'est bien joli. Moi, j'ai vu des projets de déploiement de VMWare sur du Windows 2003 à mon taf en 2005/2006 par des prestas externes, je vais pas clamer "Microsoft a fait du cloud en 2005". Y a une définition communément admise faite par le NIST, et je pense que "faire de la virtualisation en prod" n'est pas vraiment la traduction française de :
"Cloud computing is a model for enabling convenient, on-demand network access to a shared pool of configurable computing resources (e.g., networks, servers, storage, applications, and services) that can be rapidly provisioned and released with minimal management effort or service provider interaction."
Et encore une fois, le but n'est pas de savoir si on peut le faire ou pas. Le but est de savoir si c'est simple ou pas d'avoir les dernières technos à jour sans ajout externe. Le concept "d'intégration dans une distro", c'est pas d'aller prendre des choses hors de la distro par définition.
8) Enfin, si je te suis, parce que les gens de Backtrack ont pris Ubuntu, alors ça fout en l'air tout l'argumentaire ? Donc je vais répondre par 3 questions :
I) si Debian est bien pourquoi Backtrack n'a pas pris Debian directement. Car oui, l'argument avec Ubuntu est à double tranchant. En fait, si Debian est si bien, pourquoi Backtrack, Mint ou autres ne se basent pas vraiment dessus directement ?
II) si Debian est si bien, pourquoi est ce qu'il faudrait une dérivé ( backtrack ) de dérivé ( ubuntu ) pour faire des choses ?
III) Si Debian est si bien, pourquoi les "gars de Backtrack" ne sont pas directement "les gars de Debian" ?
Donc sur la base de ça, en quoi Backtrack serait un exemple de raison de dire que Debian est mieux que tout alors que tout montre que c'est tellement mieux qu'ils sont obligés de faire leur propre fork pour mettre des outils que d'autres distros filent de base.
Par exemple, sur ma Fedora, j'ai pas eu de souci à casser le wep de 3 de mes voisins vu qu'il y a tout ce qu'il faut à portée de main. Et non seulement il y a tout ce qu'il faut, mais en plus, pour les gens qui préfèrent les versions spécialisés et les livecds, il y a en un qui existe ( http://spins.fedoraproject.org/security/ ).
Et si le but est de fournir juste une série d'outils pré-installés, c'est à mon sens ridicule de faire un projet et un livecd séparé. Tout les systèmes de paquets que je connais ( et j'en ai fait un paquet ) sont capable de faire un paquet vide qui tire X autres paquets pour obtenir le même effet.
Donc pour terminer, oui, je pense que je peux difficilement te prendre au sérieusement, malgré une passion et une bonne volonté à cause de ta façon d'exposer des certitudes sans nuancer ou justifier. J'ai donné assez de sources vérifiables, et que j'estime non partial à l'encontre de Debian, j'ai donné des exemples concrets et divers, j'ai pris le temps d'expliquer en détail les points, donc si à partir de la, tu persistes, soit, c'est ton droit.
[^] # Re: Quel est l'intérêt d'utiliser Fedora ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 18 alias Spherical Cow. Évalué à 1.
Je pense que tu devrais déjà voir à qui tu réponds, ça t'aiderais sans doute à ne pas dire de connerie.
Alors 1) y a rien à redire, si tu juges les softs par rapport à un développeur plus que par rapport au soft, je ne vois même pas quoi répondre tellement ça frôle les pâquerettes.
2) Le critère qu'une bonne distro s'installe partout et à un livecd, c'est une vision bien personnel de la qualité. Moi, je considère que les livecds, y a que les utilisateurs de base qui s'en préoccupe. Un livecd, c'est joli pour faire une démo, voir un test, mais les démos et les tests, c'est pour les gens qui ont jamais installé une distro. Pour moi, un livecd, ça a avant tout un cout en terme de travail pour les distributions vu qu'il faut les tester, voir si ça démarre bien, s'assurer que ça rentre dans l'espace limité, etc. Vu qu'à moins de vouloir se tirer une balle dans le pied ( ce que Mandriva a fait après le départ de la communauté pour Mageia ), tu ne va pas retirer ton installeur classique, tu te retrouves donc à toujours avoir plus de tests à faire pour proposer des livecds. Et au passage, Debian n'a un livecd officiel que depuis 2008 avec Lenny, alors que d'autres ont eu beaucoup plus tôt ( par exemple, en 2003, mandrake move : http://lwn.net/Articles/63784/ livecd + clé usb ). Bien sur, tu peux dire que Knoppix, c'était le livecd de debian sauf que si Debian ne le reconnait pas comme tel pour divers raisons ( non libre, fait à l'arrache, mélange de paquets ), je vois pas qui tu es pour le faire à la place du projet.
Et pour ton cd et xorg, peut être que ton cd était… mal gravé ? Il y a tout une procédure documenté et publique de test des isos dispo sur le wiki : https://fedoraproject.org/wiki/QA:Fedora_18_Install_Results_Template#Test_Matrix
Tu noteras que "démarrer le lived" en fait parti, et qu'aucun souci n'a été rapporté. Donc soit le problème vient de toi, soit il y a un complot visant à sortir un produit gratuit juste dans le but d'avoir mauvaise réputation sur son propre projet. Au vue du reste des arguments que tu as donné, je pense que l'option 2 est un chouia plus probable.
3) les versions à jour. Comparons au hasard le noyau. Pour avoir le kernel à jour dans debian faut passer par expérimental et unstable. Ou un backport. Pour avoir le kernel à jour dans Fedora, suffit en général d'avoir la version stable de la distro. On regarde Gnome ? Pareil, faut passer par expérimental, le temps de faire les transitions dans unstable. On peut parler du multiarch, ou pendant longtemps, Debian a eu comme solution un truc à base de chroot. ( même si maintenant, je reconnais que le système de Debian est bien plus souple, mais il a fallu du temps pour l'avoir )
On peut parler de tout les trucs que Ubuntu a eu avant Debian aussi ( genre les histoires avec le mainteneur de python, employé Canonical qui a poussé des trucs plus à jour sur Ubuntu que Debian, montrant quand même que Debian était à la traine ).
Un autre exemple ? Mariadb. Intégré dans Mageia depuis la version 2. En cours d'intégration dans Fedora pour la 19
( https://fedoraproject.org/wiki/Features/ReplaceMySQLwithMariaDB et en fait, le paquet est déjà la ). Toujours en cours de discussion depuis 2/3 ans chez Debian ( http://penta.debconf.org/dc10_schedule/events/688.en.html ).
Même sur les systèmes de build. Debian a un système des plus simples, ou les gens font leur paquets dans leur coin, puis upload tout ça sur le réseau de buildd. Pendant ce temps, Fedora est en train de déployer une architecture avec un bus ou tout le monde peut se brancher http://fedoraproject.org/wiki/Messaging_SIG . Y a pas que Fedora, le système de Build de Suse ( l'Open Build Service ) intègre la revue de paquet avant migration, la maintenance par groupe de paquets, son propre VCS, la recompilation automatique en cas de changement des libs, une interface web de construction de livecd, etc. Même ubuntu, avec le système de ppa, est en avance.
Le truc de debian, il fait le boulot, mais pas plus. Même des distros relativement petites comme Mageia arrivent à innover sur des points par rapport à Debian, comme le fait de publier intégralement la configuration des machines via puppet ( http://svnweb.mageia.org/adm/puppet/ ) pour pousser la transparence et la collaboration à un niveau plus loin.
La communauté Debian fait plein de choses, remplit un rôle essentiel, contribue au libre comme toutes les distros, voir plus via le portage sur des plateformes exotiques, fournit une version totalement communautaire et libre. Mais de la à dire qu'ils sont "toujours devant", c'est se fourrer le doigt dans l’œil. Comme souvent, la réalité est plus nuancé. Debian a pour objectif la stabilité, la qualité, la liberté. En général, ça va à l'encontre de l'innovation rapide. D'ailleurs, c'est aussi le constat fait en 2010 par une des membres du projet :
http://penta.debconf.org/dc10_schedule/events/627.en.html
Quand à ta remarque sur le fait de pas savoir faire de paquets xorg, il y a une différence entre "faire un paquet", et "s'assurer que ça crashe nulle part". En fait, quand tu vois le nombre de dev Xorg chez RH qui sont affecté sur Fedora, je pense que tu commencerais aussi par investiguer plus sérieusement l'hypothèse d'un souci sur le cd.
Et si vraiment tu as trouvé un bug dans xorg au point de crasher avec ta carte, bravo, n'hésite pas à le remonter, sauf à croire que des lutins magiques vont le corriger tout seul. Le code de X.org, c'est globalement le même partout, et Fedora essaye de se tenir au plus proche de l'upstream pour justement pouvoir remonter les soucis.
Sur le fait de faire des paquets à jour, c'est tellement simple qu'un script perl peut le faire. Exemple http://www.linuxcertif.com/man/1/rpmbuildupdate/
Tu noteras la présence de mon nom en bas dans la liste des auteurs, donc globalement, ce que tu fais "presque automatiquement", d'autre l'ont fait avant toi, de façon plus générique ( car c'est pas "juste le kernel" à coup de make-kpkg, c'est un paquet arbitraire rpm d'une distro complète ), et depuis un chouia plus longtemps ( genre 5 à 7 ans ). En fait, je connais même une personne qui gère automatiquement la mise à jours de tout les paquets perl d'une distro linux. Genre 500 paquets, via un script. Le vrai souci, c'est pas la mise à jour, c'est la correction des soucis suite aux mises à jour, ou les adaptations, répondre aux bugs, ou ce genre de choses. Pas remplacer la version, télécharger un tar.gz et lancer une commande. C'est déjà bien de faire ça, tout le monde n'arrive pas et je ne peux que t'encourager à contacter mentors.debian.net, mais moi, ça m'impressionne pas le moins du monde.
4) Pour la fiabilité,je te renvoie sur la réponse sur la durée de vie ( en point 6 ). Sinon, comme tu n'as pas eu le temps de chercher plus en détail les choses, un des buts de Fedora est l'innovation, ce qui passe par un cycle d'itération rapide ( en gros, par des changements ). C'est marqué sur le site web :
https://fedoraproject.org/wiki/Objectives .
C'est pas ce que tu cherches, pas de souci.
5) alors les admins en question, c'est des amis à moi, et je pense qu'au vue des articles sur openldap publié par l'un d'eux dans linuxmag, tu assumes un manque de compétence totalement mal placé. Moi, j'ai été payé pour être admin debian pendant des années, donc je pense que je suis assez compétent et bien placé pour dire ce qui ne va pas. Et pareil pour les autres ( genre, y en a un qui est maintenant sysadmin chez Google, boite qui n'est pas connu pour embaucher des rigolos ). Et la plupart continuent à faire de l'admin d'autre chose que de la Debian sur leur temps libre ou pro. ( genre, gasp, certains font même des paquets pour des distributions ou font du code libre ). Toi, je sais toujours pas ce que tu fais, à part étaler un élitisme mal placé, à plus forte raison quand tu explique que tu n'es pas admin. Donc si tu tiens à avoir un avis sur des gens que tu connais pas, je pense que tu devrais te restreindre à ceux dont tu connais le métier ( genre, ton métier ), les contraintes et les besoins, et pas généraliser ton avis de mec extérieur sur la base d'un panel non représentatif car sélectif et renfermé sur lui même.
6) la durée de vie ( ie le support de sécurité ) d'une Debian, c'est ~ 3 ans. La durée de vie d'une Ubuntu, c'est 5 ans sur la dernière LTS. La durée de vie d'une RHEL, c'est 10 ans ( voir 13 pour la maintenance étendu sur RHEL 5 ). Windows 2000 c'est 10 ans aussi, 13 pour XP. Solaris, ça tape aussi dans les 10/12 ans. Source :http://benjamin-schweizer.de/operating-systems-lifecycle-chart.html + tout les sites des distros. Tu m'excuseras donc de trouver un peu courte et limité ta vision du long terme.
Certes, 3 ans c'est bien pour une distribution communautaire, même un exploit quand on regarde à quel point ça fait chier de faire de la maintenance pour le bénévole moyen. Mais bon, voila, 3 ans, ça fait 2 ans de moins que du FreeBSD ( qui est aussi un projet communautaire ).
Quand à prendre une Knoppix, c'est juste surréaliste. La knoppix est in-upgradable, n'a pas de mise à jours de sécurité, et est un mélange de testing, unstable et d'experimental. Je compte plus le nombre de gens ayant eu des soucis sur les listes des lugs que j'ai fréquenté. C'est pas pour rien que Debian a un projet à part pour les lives. Non seulement Knoppix réponds pas aux exigences qualités de Debian ( ou même dés le début, ne réponds pas aux critères en matière de licence, comme le rappelle une polémique que tu as sans doute pas connu il y a 10 ans http://lwn.net/Articles/14651/ ), mais en plus, en 12 ans, ils ont pas cherché à y répondre et à intégrer Debian, alors qu'il y a un projet pour depuis des années.
7) j'ai pas dit qu'il y a que Fedora, mais force est de constater que Debian est arrivé bien tard. C'est pas moi qui le dit, c'est le DPL lors qu'il a annoncé l'équipe Debian Cloud ( http://wiki.debian.org/Cloud ) lors de la mini Debconf à Paris en Novembre 2012, tu peux voir les lightings talks du dimanche, sauf erreur de ma part. Il suffit de voir que l'intégration d'Openstack est faite pour le moment à part ( alors que Ubuntu l'a fait très vite, que Fedora a depuis une paire de release une version à jour des dits logiciels, que Suse et RH investisse dessus et ont donc les paquets et l'expertise, voir se prépare à proposer du support ). On peut parler des plateformes de PaaS, ou il y a rien pour le moment sur Debian ( genre, pas openshift, pas cloudfoundry, pas de cloudbees, pour ne citer que les plateformes libres et connus ).
Et non, dire "j'ai vu de la virtualisation", c'est pas du SaaS. Le SaaS, ou Software As A servie, c'est par exemple des choses comme Gmail, ou Salesforce.Y en a un des 2 qui tourne sur une version custom de Debian avec des softs maisons ( cf Debconf 2011 en croatie, présentation sur Ganeti, Ganeti qui est libre juste parce qu'une équipe de dev Debian l'ont poussé ), et l'autre sur une RHEL non modifié ( https://www.redhat.com/resourcelibrary/case-studies/salesforce-com-relies-on-red-hat-2 ). Certes, le SaaS, c'est super vieux, et c'est très largement indépendant de la plateforme sous jacente, et bien sur, on peut faire du SaaS sur Debian, si on fait le taf à la mano, voir si on rajoute sa propre pile ( ie, si on est Google ). Je ne doute pas que Debian rattrape les choses via le travail des gens d'Enovance, et je ne doute pas que Debian soit une bonne base pour ça, je ne doute pas qu'en rajoutant des paquets externes, on arrive à avoir une plateforme de qualité. Mais c'est au final comme tout système linux, justement parce qu'il y a rien de magique. Kvm est dispo partout, libvirt aussi.
Donc, "j'ai vu en 2005/2007 des gens faire de la virtualisation en prod sur de la debian", c'est bien joli. Moi, j'ai vu des projets de déploiement de VMWare sur du Windows 2003 à mon taf en 2005/2006 par des prestas externes, je vais pas clamer "Microsoft a fait du cloud en 2005". Y a une définition communément admise faite par le NIST, et je pense que "faire de la virtualisation en prod" n'est pas vraiment la traduction française de :
"Cloud computing is a model for enabling convenient, on-demand network access to a shared pool of configurable computing resources (e.g., networks, servers, storage, applications, and services) that can be rapidly provisioned and released with minimal management effort or service provider interaction."
Et encore une fois, le but n'est pas de savoir si on peut le faire ou pas. Le but est de savoir si c'est simple ou pas d'avoir les dernières technos à jour sans ajout externe. Le concept "d'intégration dans une distro", c'est pas d'aller prendre des choses hors de la distro par définition.
8) Enfin, si je te suis, parce que les gens de Backtrack ont pris Ubuntu, alors ça fout en l'air tout l'argumentaire ? Donc je vais répondre par 3 questions :
I) si Debian est bien pourquoi Backtrack n'a pas pris Debian directement. Car oui, l'argument avec Ubuntu est à double tranchant. En fait, si Debian est si bien, pourquoi Backtrack, Mint ou autres ne se basent pas vraiment dessus directement ?
II) si Debian est si bien, pourquoi est ce qu'il faudrait une dérivé ( backtrack ) de dérivé ( ubuntu ) pour faire des choses ?
III) Si Debian est si bien, pourquoi les "gars de Backtrack" ne sont pas directement "les gars de Debian" ?
Donc sur la base de ça, en quoi Backtrack serait un exemple de raison de dire que Debian est mieux que tout alors que tout montre que c'est tellement mieux qu'ils sont obligés de faire leur propre fork pour mettre des outils que d'autres distros filent de base.
Par exemple, sur ma Fedora, j'ai pas eu de souci à casser le wep de 3 de mes voisins vu qu'il y a tout ce qu'il faut à portée de main. Et non seulement il y a tout ce qu'il faut, mais en plus, pour les gens qui préfèrent les versions spécialisés et les livecds, il y a en un qui existe ( http://spins.fedoraproject.org/security/ ).
Et si le but est de fournir juste une série d'outils pré-installés, c'est à mon sens ridicule de faire un projet et un livecd séparé. Tout les systèmes de paquets que je connais ( et j'en ai fait un paquet ) sont capable de faire un paquet vide qui tire X autres paquets pour obtenir le même effet.
Donc pour terminer, oui, je pense que je peux difficilement te prendre au sérieusement, malgré une passion et une bonne volonté à cause de ta façon d'exposer des certitudes sans nuancer ou justifier. J'ai donné assez de sources vérifiables, et que j'estime non partial à l'encontre de Debian, j'ai donné des exemples concrets et divers, j'ai pris le temps d'expliquer en détail les points, donc si à partir de la, tu persistes, soit, c'est ton droit.