Déjà, je ferais remarquer que les notions de prise en compte de la classe sociale sont déjà présentes dans les circonstances aggravantes et atténuantes, ainsi que dans le concept de discrimination positive qui est soutenu par certains sociologues.
Je suis d'accord pour dire que c'est controversé, mais je ne pense pas que cette notion serait encore d'actualité si un raisonnement aussi simple suffisait à le discréditer.
Ensuite, je pense qu'on ne peut pas combattre les inégalités en traitant tout le monde sur le même pied.
Les inégalités sont le résultat naturel de l’interaction des êtres humains dans la société. ce n'est pas le résultat de lois inégalitaires.
Inversement, le but des lois est d'établir l'équilibre. C'est-à-dire contre-balancer les injustices. Vu que les injustices ne se font que dans un sens, interdire de la même façon ne fait que renforcer l'idée que l'injustice n'existe pas, et donne l'impression que les dégâts occasionné dans un sens sont identiques à l'autre sens.
Par ailleurs, interdire de la même façon (sans tenir compte des réelles conséquences de l'acte) sera proportionnel aux actes eux-même, mais pas aux réels dégâts engendrés.
Un exemple: il y a X personnes qui se sont fait discriminer parce qu'il font partie du groupe A et X personnes qui se sont fait discriminer parce qu'il font partie du groupe B. Qu'en conclut les membres de B: que la situation est équitable, et que donc discriminer le groupe A n'est pas si grave, puisqu'eux les discrimine (ou en d'autres termes: que le groupe A n'a pas de raison de se plaindre).
Or, si la population A est 10x moins nombreuse que la population B, cela veut dire qu'un A va, durant sa vie, être insulté 10x plus qu'un B.
Et être insulté 10x plus, ça a des conséquences sur l'estime de soi, sur la haine de l'autre, sur le repli communautaire, … 10x plus important (en réalité, c'est sans doute même bien pire que 10x plus).
Ceci n'est vraiment qu'une bête démonstration mathématique, mais ça illustre ce que je voulait dire:
ci-dessus, j'applique votre hypothèse: je punis de la même façon les anti-A et les anti-B. Or, on constate que les A souffrent au moins 10x plus que les B et que les B trouvent que la situation est équitable.
Comment la situation peut-elle être équitable si A souffre 10x plus que B ?
Moi, ce que je propose, ce sont des lois réellement équitables:
On punit en fonction du mal qui a été fait.
Il se fait que dire "bigboobs" ou "sale noir", ça a des conséquences plus importantes que de dire "bigdick" ou "sale blanc".
(moi, j'avoue que me faire traiter de "sale blanc" ou "bigdick" à l'occasion, ça me fait plutôt sourire. Dois-je en conclure que si je traite un noir de "sale noir" ou une femme de "big boobs", ils ne seront pas plus blessés que je l'ai été moi ?)
Donc, c'est normal que ce soit traité plus sérieusement.
[^] # Re: Compilation
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Actualité geek-féministe de l'été. Évalué à 1.
Pour répondre à Jiel et à CHP:
Déjà, je ferais remarquer que les notions de prise en compte de la classe sociale sont déjà présentes dans les circonstances aggravantes et atténuantes, ainsi que dans le concept de discrimination positive qui est soutenu par certains sociologues.
Je suis d'accord pour dire que c'est controversé, mais je ne pense pas que cette notion serait encore d'actualité si un raisonnement aussi simple suffisait à le discréditer.
Ensuite, je pense qu'on ne peut pas combattre les inégalités en traitant tout le monde sur le même pied.
Les inégalités sont le résultat naturel de l’interaction des êtres humains dans la société. ce n'est pas le résultat de lois inégalitaires.
Inversement, le but des lois est d'établir l'équilibre. C'est-à-dire contre-balancer les injustices. Vu que les injustices ne se font que dans un sens, interdire de la même façon ne fait que renforcer l'idée que l'injustice n'existe pas, et donne l'impression que les dégâts occasionné dans un sens sont identiques à l'autre sens.
Par ailleurs, interdire de la même façon (sans tenir compte des réelles conséquences de l'acte) sera proportionnel aux actes eux-même, mais pas aux réels dégâts engendrés.
Un exemple: il y a X personnes qui se sont fait discriminer parce qu'il font partie du groupe A et X personnes qui se sont fait discriminer parce qu'il font partie du groupe B. Qu'en conclut les membres de B: que la situation est équitable, et que donc discriminer le groupe A n'est pas si grave, puisqu'eux les discrimine (ou en d'autres termes: que le groupe A n'a pas de raison de se plaindre).
Or, si la population A est 10x moins nombreuse que la population B, cela veut dire qu'un A va, durant sa vie, être insulté 10x plus qu'un B.
Et être insulté 10x plus, ça a des conséquences sur l'estime de soi, sur la haine de l'autre, sur le repli communautaire, … 10x plus important (en réalité, c'est sans doute même bien pire que 10x plus).
Ceci n'est vraiment qu'une bête démonstration mathématique, mais ça illustre ce que je voulait dire:
ci-dessus, j'applique votre hypothèse: je punis de la même façon les anti-A et les anti-B. Or, on constate que les A souffrent au moins 10x plus que les B et que les B trouvent que la situation est équitable.
Comment la situation peut-elle être équitable si A souffre 10x plus que B ?
Moi, ce que je propose, ce sont des lois réellement équitables:
On punit en fonction du mal qui a été fait.
Il se fait que dire "bigboobs" ou "sale noir", ça a des conséquences plus importantes que de dire "bigdick" ou "sale blanc".
(moi, j'avoue que me faire traiter de "sale blanc" ou "bigdick" à l'occasion, ça me fait plutôt sourire. Dois-je en conclure que si je traite un noir de "sale noir" ou une femme de "big boobs", ils ne seront pas plus blessés que je l'ai été moi ?)
Donc, c'est normal que ce soit traité plus sérieusement.