Debian qui préfère pousser un truc "POSIX" sous licence BSD, qu'un truc GNU sous GPLv3 8-o … c'est la fin des haricots !
Pour des raisons de vitesse...
J'attend de voir cela, d'ailleurs je n'ai trouvé aucun bench sur le web !? (si t'as de bons liens je suis preneur).
Je suis particulièrement sceptique sur ce point puisque les "bashism" permettent souvent d'éviter des appels à sed, awk, expr, ou de faire des choses en beaucoup moins d'Itérations.
Est-ce que le temps pour bash d'identifier la syntaxe est si long par rapport au temps gagné ensuite par ces bashism ?
Par contre je jette moi aussi avec enthousiasme la pierre à ceux qui faisaient des "bashism" en tout gardant le shebang #!/bin/sh.
(putain quoi, sh est tellement limité, c'est pas compliqué d'identifier son périmètre…:evil:)
J'espère seulement qu'ils vont savoir se limiter à POSIX et ne pas rajouter de "dashism" au fur et à mesure…
Enfin revenir à du "pur" shell POSIX, me semble pas une bonne approche, je vois cela vraiment comme un simple retour en arrière plutôt qu'une évolution. On peut critiquer systemd (moi-même je ne suis pas convaincu par son implémentation), mais c'est une approche déjà plus innovante, on peut aussi regarder comment font les mac, on peut aussi rêver d'un vrai compilateur bash (ou sh dans un premier temps) afin de ne plus du tout utiliser d'interprété au démarrage …
Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...
[^] # Re: *sh VS. python
Posté par jbar (site web personnel) . En réponse au journal Tu souhaites apprendre à programmer en shell. Évalué à -1.
Debian qui préfère pousser un truc "POSIX" sous licence BSD, qu'un truc GNU sous GPLv3 8-o … c'est la fin des haricots !
J'attend de voir cela, d'ailleurs je n'ai trouvé aucun bench sur le web !? (si t'as de bons liens je suis preneur).
Je suis particulièrement sceptique sur ce point puisque les "bashism" permettent souvent d'éviter des appels à sed, awk, expr, ou de faire des choses en beaucoup moins d'Itérations.
Est-ce que le temps pour bash d'identifier la syntaxe est si long par rapport au temps gagné ensuite par ces bashism ?
Par contre je jette moi aussi avec enthousiasme la pierre à ceux qui faisaient des "bashism" en tout gardant le shebang #!/bin/sh.
(putain quoi, sh est tellement limité, c'est pas compliqué d'identifier son périmètre…:evil:)
J'espère seulement qu'ils vont savoir se limiter à POSIX et ne pas rajouter de "dashism" au fur et à mesure…
Enfin revenir à du "pur" shell POSIX, me semble pas une bonne approche, je vois cela vraiment comme un simple retour en arrière plutôt qu'une évolution. On peut critiquer systemd (moi-même je ne suis pas convaincu par son implémentation), mais c'est une approche déjà plus innovante, on peut aussi regarder comment font les mac, on peut aussi rêver d'un vrai compilateur bash (ou sh dans un premier temps) afin de ne plus du tout utiliser d'interprété au démarrage …
Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...