Dans le contexte, j'aurais plutôt dit les "coinnaisseurs".
Sinon pour ce qui est du portage vers c++, il y a des bons et des mauvais argument contre que je vois beaucoup.
Pour les bons, je dirais l'emprunte mémoire de la libstdc++ qui est plutôt gênante pour les systèmes embarqués. En même temps je pense que la cross-compilation marche pas trop mal et que cet argument est plus valable pour gdb que pour gcc.
Le second est l'abi c++ qui n'est pas terrible et qui a du changer à plusieurs reprises.
Mais on peut raisonnablement supposer qu'un compilateur c++ soit livré avec le runtime c++ qui va bien.
Ensuite, pour les mauvais arguments, j'ai toujours du mal avec les critiques sur c++.
Oui oui, on peut faire des tas de choses horribles avec, mais il est quand même fourni avec une librairie standard pas trop mal, surtout si on prends boost avec (pas standard ok, mais vraiment pratique pour pas mal de choses)
Et puis je suis désolé, mais travailler avec des structures de données et des concepts définis dans un langage, ça reste toujours mieux que de refaire sois même (dans le même langage, à peu de choses près) une implémentation objet (des tableaux de pointeurs de fonctions, héritage par inclusion ou copie, beurk), des conteneurs pour chaque type (pas de généricité du code, beurk)
À un moment il faut arrêter les conneries, en 1995, les compilos et librairies standard n'étaient peut-être pas au point, mais ça n'est plus le cas depuis bien longtemps.
D'autant plus que l'effort pour passer de C avec une implémentation moisie d'un concept objet (d'un point de vue utilisabilité et maintenabilité du code) à du c++, c'est pas la mort.
PS: c'est mon premier flamewar c/c++ et c'est moi qui le lance en plus, c'est pas beau (削除) la vie (削除ここまで) le vendredi ?
# "connoisseurs"
Posté par moi1392 . En réponse au journal GCC++ (gcc in cxx). Évalué à 10.
Dans le contexte, j'aurais plutôt dit les "coinnaisseurs".
Sinon pour ce qui est du portage vers c++, il y a des bons et des mauvais argument contre que je vois beaucoup.
Pour les bons, je dirais l'emprunte mémoire de la libstdc++ qui est plutôt gênante pour les systèmes embarqués. En même temps je pense que la cross-compilation marche pas trop mal et que cet argument est plus valable pour gdb que pour gcc.
Le second est l'abi c++ qui n'est pas terrible et qui a du changer à plusieurs reprises.
Mais on peut raisonnablement supposer qu'un compilateur c++ soit livré avec le runtime c++ qui va bien.
Ensuite, pour les mauvais arguments, j'ai toujours du mal avec les critiques sur c++.
Oui oui, on peut faire des tas de choses horribles avec, mais il est quand même fourni avec une librairie standard pas trop mal, surtout si on prends boost avec (pas standard ok, mais vraiment pratique pour pas mal de choses)
Et puis je suis désolé, mais travailler avec des structures de données et des concepts définis dans un langage, ça reste toujours mieux que de refaire sois même (dans le même langage, à peu de choses près) une implémentation objet (des tableaux de pointeurs de fonctions, héritage par inclusion ou copie, beurk), des conteneurs pour chaque type (pas de généricité du code, beurk)
À un moment il faut arrêter les conneries, en 1995, les compilos et librairies standard n'étaient peut-être pas au point, mais ça n'est plus le cas depuis bien longtemps.
D'autant plus que l'effort pour passer de C avec une implémentation moisie d'un concept objet (d'un point de vue utilisabilité et maintenabilité du code) à du c++, c'est pas la mort.
PS: c'est mon premier flamewar c/c++ et c'est moi qui le lance en plus, c'est pas beau
(削除) la vie (削除ここまで)le vendredi ?