Mouais, je préférerais qu'un nombre très restreint de personnes y ait accès et qu'on garantisse la suppression des images après une période assez courte (de l'ordre de quelques jours, le temps de chopper l'auteur du meurtre).
Quel ensemble restreint ? Des élus ? Des commissaires de police ? Crois-tu qu'il soit utile de supprimer des séquences qui ont trois jours et qui, à priori, sont totalement inutiles alors même quelles peuvent apporter une preuve, même 2 ans après (je sais pas si tu as conscience de la lenteur de la justice)
Je ne vois d'ailleurs aucune justification à ce que mes concitoyens puisse me suivre à la trace sur des vidéos de surveillance. C'est pas de la transparence, c'est de l'espionnage.
Est-ce que tu vois une justification à ce que tes concitoyens puissent t'observer par leur fenêtre, te suivre de visu, puisse planquer dans un véhicule pour espionner tes moindres faits et gestes ? Je suppose que si des gens le font c'est qu'il y a des chances que ce soit justifié. La caméra c'est juste une évolution, technique/technologique de ceci.
[^] # Re: Je suis très partagé
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [Bookmark] Une petite dose de flicage ?. Évalué à 1. Dernière modification le 14 août 2012 à 17:22.
Quel ensemble restreint ? Des élus ? Des commissaires de police ? Crois-tu qu'il soit utile de supprimer des séquences qui ont trois jours et qui, à priori, sont totalement inutiles alors même quelles peuvent apporter une preuve, même 2 ans après (je sais pas si tu as conscience de la lenteur de la justice)
Est-ce que tu vois une justification à ce que tes concitoyens puissent t'observer par leur fenêtre, te suivre de visu, puisse planquer dans un véhicule pour espionner tes moindres faits et gestes ? Je suppose que si des gens le font c'est qu'il y a des chances que ce soit justifié. La caméra c'est juste une évolution, technique/technologique de ceci.