qui font de la généralisation à outrance à base de « tous pourris »
C'est donc que tu n'as pas compris le message, qui pointe du doigt un conflit d'intérêt et non le degré de « pourriture » des élus. Quand un juge ne peut pas participer au tribunal qui juge de la culpabilité de sa sœur (exemple au hasard), l'on trouve que c'est normal mais ça ne veut pas dire que l'on pense que ce juge est « pourri »… C'est pareil pour l'écriture d'une constitution : ceux qui ont du pouvoir ne peuvent pas rédiger des règles qui les privent eux-même de leurs pouvoirs, ce serait masochiste ou surhumain. Ça ne veut pas dire qu'ils soient malhonnêtes.
De plus, comme je l'ais déjà dis à ce moment-là, je répondais factuellement au journal, dans le cadre d'une question posée par icelui. Tu dis plus bas :
C'est d'ailleurs le cas du commentaire moinssé cité. Il y a bien débat, et il n'apporte pas grand chose.
Eh bien non, il n'y avait pas débat sur le message et sa mention n'était là que pour expliquer simplement pourquoi j'estimais ne pas être représenté par le diagramme présenté dans le journal.
Enfin, tu laisses entendre en citant XKCD que tu n'as pas à justifier de toutes tes opinions… Fort bien, mais il en va de même pour moi : j'estime ne pas avoir à argumenter à chaque fois que je dis être partisan du message ; parfois, c'est simplement là pour illustrer un autre propos.
[^] # Re: Je veux un exemple !
Posté par al.jes . En réponse au journal Du mauvais usage de la notation sur linuxfr. Évalué à 0.
C'est donc que tu n'as pas compris le message, qui pointe du doigt un conflit d'intérêt et non le degré de « pourriture » des élus. Quand un juge ne peut pas participer au tribunal qui juge de la culpabilité de sa sœur (exemple au hasard), l'on trouve que c'est normal mais ça ne veut pas dire que l'on pense que ce juge est « pourri »… C'est pareil pour l'écriture d'une constitution : ceux qui ont du pouvoir ne peuvent pas rédiger des règles qui les privent eux-même de leurs pouvoirs, ce serait masochiste ou surhumain. Ça ne veut pas dire qu'ils soient malhonnêtes.
De plus, comme je l'ais déjà dis à ce moment-là, je répondais factuellement au journal, dans le cadre d'une question posée par icelui. Tu dis plus bas :
Eh bien non, il n'y avait pas débat sur le message et sa mention n'était là que pour expliquer simplement pourquoi j'estimais ne pas être représenté par le diagramme présenté dans le journal.
Enfin, tu laisses entendre en citant XKCD que tu n'as pas à justifier de toutes tes opinions… Fort bien, mais il en va de même pour moi : j'estime ne pas avoir à argumenter à chaque fois que je dis être partisan du message ; parfois, c'est simplement là pour illustrer un autre propos.