• [^] # Re: Un outil est pas mauvais en soi, il dépend de l'utilisateur

    Posté par . En réponse au journal Conseils aux libristes, 2ème partie: résister à la tentation de la réécriture à partir de zéro. Évalué à 3.

    je ne comprends pas vraiment ta phrase.

    Simple: une application Web est aussi lente qu'une application GTK2 sur une machine vielle de 8 ans.

    Je vois mal comment écrire un langage déclaratif plus simple. Au lieu de troller dans le vide, je te saurais gré de faire des critiques construites et intéressantes

    Sur la lisibilité du code :
    - L'ordre des déclarations est important et peu introduire des bugs silencieux. Impossible de réorganiser du code ou de splitter ça dans plusieurs fichiers sans risquer d'introduire des bugs silencieux. C'est comme si on virait les déclaration en C et qu'on définissait toutes les fonctions avant de pouvoir les utiliser: c'est juste complètement hideux.
    - L'absence totale de sémantique, et le fait que tout code avancé soit un amas de bidouilles: pour aligner des blocs horizontalement, utilisez float:left. Hein ?

    Sur la simplicité technique, il n'y a même pas de commentaire à faire, il suffit de regarder les tests ACID 1 et 2 et de te demander combien de temps il te faudrai pour faire une implém qui respecte la norme.

    Un jour, un maître programmeur interpella l'un de ses disciples:
    - Si tu avais le choix entre programmer un logiciel de comptabilité et un noyau de système d'exploitation, lequel choisirai tu ?
    - Le noyau de système d'exploitation, maître.
    - Bien, et pourquoi ?
    - Programmer un système d'exploitation soit bien plus complexe et plus difficile que de programmer un logiciel de comptabilité, mais j'aurai néanmoins le choix des concepts que je pourrai utiliser. Alors que programmer un logiciel de comptabilité va me forcer à apprendre et à respecter des concepts et des règles archaïques immuables sans aucun degré de liberté.
    - C'est bien, je te laisse tranquille.