Il y a quelques années j'étais convaincu de l'importance d'avoir un bon toolkit. D'où mon intérêt pour Qt et KDE. Plus maintenant.
Un toolkit, en fait c'est juste quelque chose qui doit faire tourner une boucle d'événements et afficher de bêtes boutons. Ça n'est pas très intéressant et ça ne mérite pas qu'on se tape le cul par terre comme une libellule au printemps.
Qt s'est embarqué dans une bien plus vaste entreprise, celle d'offrir un cadre de développement d'applications C++ complet, remplaçant bien des composants allant de la bibliothèque standard (QVector, QList) à la gestion de bases de données SQL (QtSQL) en passant par la créations de contextes OpenGL (QtOpenGL) mais je ne suis absolument pas convaincu que cette intégration extrême de tous les besoins d'une application dans un projet unique soit bénéfique aux applications, surtout que j'ai découvert à Mozilla que les applications vraiment avancées auront toujours besoin de plus de contrôle manuel que ce qu'une panoplie à la Qt peut offrir.
Quant à Plasma Active: ce projet a-t-il vraiment des exemples de matériels à succès démontrant son utilité? Désolé, je suis devenu un peu cynique. C'est peut-être aussi l'expérience de travailler sur des plateformes mobiles, mais toujours est-il que je ne pense pas que l'on puisse offrir une bonne expérience mobile en restant au haut niveau auquel travaille Qt. Offrir une bonne expérience mobile, ca nécessite toutes sortes de hacks de bas niveau pour tirer le meilleur parti de ces matériels très limités (un peu comme de programmer un Amstrad CPC dans les années 80), et ces hacks sont hors de portée d'un projet comme KDE qui a pour credo qu'on peut se reposer aveuglément sur Qt, ou même de Qt qui a pour credo qu'on peut se reposer aveuglément sur l'OS sous-jacent. Tant que le mobile restera la jungle que c'est aujourd'hui, il n'y aura pas de place pour ces tentatives se reposant naïvement sur la qualité et la bonne performance des couches sous-jacentes.
[^] # Re: Motif
Posté par Benoit Jacob . En réponse au journal Conseils aux libristes, 2ème partie: résister à la tentation de la réécriture à partir de zéro. Évalué à 10. Dernière modification le 13 août 2012 à 07:12.
Il y a quelques années j'étais convaincu de l'importance d'avoir un bon toolkit. D'où mon intérêt pour Qt et KDE. Plus maintenant.
Un toolkit, en fait c'est juste quelque chose qui doit faire tourner une boucle d'événements et afficher de bêtes boutons. Ça n'est pas très intéressant et ça ne mérite pas qu'on se tape le cul par terre comme une libellule au printemps.
Qt s'est embarqué dans une bien plus vaste entreprise, celle d'offrir un cadre de développement d'applications C++ complet, remplaçant bien des composants allant de la bibliothèque standard (QVector, QList) à la gestion de bases de données SQL (QtSQL) en passant par la créations de contextes OpenGL (QtOpenGL) mais je ne suis absolument pas convaincu que cette intégration extrême de tous les besoins d'une application dans un projet unique soit bénéfique aux applications, surtout que j'ai découvert à Mozilla que les applications vraiment avancées auront toujours besoin de plus de contrôle manuel que ce qu'une panoplie à la Qt peut offrir.
Quant à Plasma Active: ce projet a-t-il vraiment des exemples de matériels à succès démontrant son utilité? Désolé, je suis devenu un peu cynique. C'est peut-être aussi l'expérience de travailler sur des plateformes mobiles, mais toujours est-il que je ne pense pas que l'on puisse offrir une bonne expérience mobile en restant au haut niveau auquel travaille Qt. Offrir une bonne expérience mobile, ca nécessite toutes sortes de hacks de bas niveau pour tirer le meilleur parti de ces matériels très limités (un peu comme de programmer un Amstrad CPC dans les années 80), et ces hacks sont hors de portée d'un projet comme KDE qui a pour credo qu'on peut se reposer aveuglément sur Qt, ou même de Qt qui a pour credo qu'on peut se reposer aveuglément sur l'OS sous-jacent. Tant que le mobile restera la jungle que c'est aujourd'hui, il n'y aura pas de place pour ces tentatives se reposant naïvement sur la qualité et la bonne performance des couches sous-jacentes.