Le seul reproche que je pourrai faire est sur le manque de commentaire explicatifs : on est obligé de se taper tout ton code juste pour comprendre ce que tu cherches à faire.
Dire que j'avais justement rajouté des commentaires exprès pour ce journal :')
Bon j'ai essayé d'inverser l'ordre des boucles, ça améliore marginalement les performances ( < 10% ).
Par contre j'ai fait une autre optimisation: après la première image, au lieu de parcourir l'ensemble de l'image, je "crop" un zone de 500x500 pixels autour des coordonnées ou se trouvait le spot lumineux a l'image précédente. Si je ne trouve pas, je retourne au cas général d'exploration de l'image entière.
Ça marche d'enfer: il n'y a plus qu'une dizaine d'image sur les 400 qui tombent dans le cas d'exploration intégrale de l'image, et les autres mettent entre 0.67 et 0.7s pour êtres traites, soit plus de 10 fois mieux…
le cas ou LIMIT est trop haut est très rare, 1 ou 2 fois sur ce jeu de données, donc "won't fix".
[^] # Re: Amélioration du script
Posté par case42 . En réponse au journal ISS : le flim. Évalué à 6.
Merci pour le commentaire détaillé.
Dire que j'avais justement rajouté des commentaires exprès pour ce journal :')
Bon j'ai essayé d'inverser l'ordre des boucles, ça améliore marginalement les performances ( < 10% ).
Par contre j'ai fait une autre optimisation: après la première image, au lieu de parcourir l'ensemble de l'image, je "crop" un zone de 500x500 pixels autour des coordonnées ou se trouvait le spot lumineux a l'image précédente. Si je ne trouve pas, je retourne au cas général d'exploration de l'image entière.
Ça marche d'enfer: il n'y a plus qu'une dizaine d'image sur les 400 qui tombent dans le cas d'exploration intégrale de l'image, et les autres mettent entre 0.67 et 0.7s pour êtres traites, soit plus de 10 fois mieux…
le cas ou LIMIT est trop haut est très rare, 1 ou 2 fois sur ce jeu de données, donc "won't fix".