Pour être franc, je pense surtout que Linux n'est pas sur le desktop parce que c'est pas une priorité plus important que le logiciel libre en soi.
Le libre est apparu à la base pour que la connaissance en informatique se perpétue et évolue. C'est toute la motivation de RMS au début. Et tout tourne autour de ça. Vouloir du desktop, c'est vouloir supporter le grand publique, et il y a une problématique d’échelle qu'on ne peut résoudre que via un écosystème plus gros ( ie, vouloir supporter de façon rapide tout les cas de figure ). Et plus, gros, ça implique pour le moment "écosystème proprio", car plus gros, ça implique "plus de boites pour bosser à temps plein", et les boites vont vouloir s'orienter vers la facilité pour le moment ( ou plus tard ). Et c'est ça qui va contre l'idée du libre ( ie empêcher le privatisation du savoir ).
Donc le nœud du problème serait "comment faire progresser ça sans se tirer une balle dans le pied". Il y a des gens qui pensent qu'il faut tolérer et accommoder le proprio pour faire avancer le libre. Ce qui est à mon sens pas une solution, d'une part d'un point de vue philosophique, mais surtout d'un point de vue pragmatique. Pragmatique, car en conséquence, accommoder le proprio est bien plus couteux en terme de ressources. Tester la compatibilité de softs proprios et payant n'est pas facile à demander à des équipes de volontaires ( pour des questions logistiques, de gestion de license, etc ), il faut donc des structures légales plus solide, genre des boites. Et du coup, des salariés, donc des thunes.
Mais au final, qui est prêt à payer pour sa distribution Linux? ( payé de l'argent, en monnaie sonnante et trébuchante ). Mandriva a montré que c'était pas forcément viable dés qu'un concurrent arrive pour faire du dumping ( Canonical ), et Canonical eux mêmes vont bientôt subir le même genre de souci ( Mint, Steam par exemple ).
Le libre marche bien la ou les gens sont prêt à payer pour du logiciel ( serveurs ) ou quand ils ont pas le choix ( embarqué, achat d'objet physique ). Le seul cas ou il peut y avoir du mouvement, et difficilement comme c'est la vache à lait de microsoft, c'est le poste de travail en entreprise. Ç'est la ou on peut imaginer gagner des thunes et pousser le libre. Mais c'est dur de bouger la, car c'est la fondation de l'informatique d'une boite, sans volonté forte, ça va pas changer.
Sans ça, oui, ça n'arriveras pas. C'est sur que c'est plus facile de faire une petite remarque mesquine sur le terme puriste que de réfléchir de façon un chouia plus macro, mais ça change rien à la réalité des choses à savoir que si des gens veulent de la stabilité pour avoir le desktop, faut le faire soi même. Et si personne ne suis, faut se poser la question de la pertinence de sa propre force de persuasion, ou peut être juste voir la réalité, tout le monde veut, personne ne veut le faire. Les gens qui voulaient un meilleur système pour les serveurs ont réussi, ceux qui voulaient un meilleur outil pour l'embarqué aussi.
"j'ai réussi personne à convaincre que j'ai raison" est souvent plus juste que "ils sont tous cons, ils sont tous dans l'erreur".
[^] # Re: Monnot Paul
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Top 5 des meilleurs excuses pour utiliser Windows. Évalué à 10.
Pour être franc, je pense surtout que Linux n'est pas sur le desktop parce que c'est pas une priorité plus important que le logiciel libre en soi.
Le libre est apparu à la base pour que la connaissance en informatique se perpétue et évolue. C'est toute la motivation de RMS au début. Et tout tourne autour de ça. Vouloir du desktop, c'est vouloir supporter le grand publique, et il y a une problématique d’échelle qu'on ne peut résoudre que via un écosystème plus gros ( ie, vouloir supporter de façon rapide tout les cas de figure ). Et plus, gros, ça implique pour le moment "écosystème proprio", car plus gros, ça implique "plus de boites pour bosser à temps plein", et les boites vont vouloir s'orienter vers la facilité pour le moment ( ou plus tard ). Et c'est ça qui va contre l'idée du libre ( ie empêcher le privatisation du savoir ).
Donc le nœud du problème serait "comment faire progresser ça sans se tirer une balle dans le pied". Il y a des gens qui pensent qu'il faut tolérer et accommoder le proprio pour faire avancer le libre. Ce qui est à mon sens pas une solution, d'une part d'un point de vue philosophique, mais surtout d'un point de vue pragmatique. Pragmatique, car en conséquence, accommoder le proprio est bien plus couteux en terme de ressources. Tester la compatibilité de softs proprios et payant n'est pas facile à demander à des équipes de volontaires ( pour des questions logistiques, de gestion de license, etc ), il faut donc des structures légales plus solide, genre des boites. Et du coup, des salariés, donc des thunes.
Mais au final, qui est prêt à payer pour sa distribution Linux? ( payé de l'argent, en monnaie sonnante et trébuchante ). Mandriva a montré que c'était pas forcément viable dés qu'un concurrent arrive pour faire du dumping ( Canonical ), et Canonical eux mêmes vont bientôt subir le même genre de souci ( Mint, Steam par exemple ).
Le libre marche bien la ou les gens sont prêt à payer pour du logiciel ( serveurs ) ou quand ils ont pas le choix ( embarqué, achat d'objet physique ). Le seul cas ou il peut y avoir du mouvement, et difficilement comme c'est la vache à lait de microsoft, c'est le poste de travail en entreprise. Ç'est la ou on peut imaginer gagner des thunes et pousser le libre. Mais c'est dur de bouger la, car c'est la fondation de l'informatique d'une boite, sans volonté forte, ça va pas changer.
Sans ça, oui, ça n'arriveras pas. C'est sur que c'est plus facile de faire une petite remarque mesquine sur le terme puriste que de réfléchir de façon un chouia plus macro, mais ça change rien à la réalité des choses à savoir que si des gens veulent de la stabilité pour avoir le desktop, faut le faire soi même. Et si personne ne suis, faut se poser la question de la pertinence de sa propre force de persuasion, ou peut être juste voir la réalité, tout le monde veut, personne ne veut le faire. Les gens qui voulaient un meilleur système pour les serveurs ont réussi, ceux qui voulaient un meilleur outil pour l'embarqué aussi.
"j'ai réussi personne à convaincre que j'ai raison" est souvent plus juste que "ils sont tous cons, ils sont tous dans l'erreur".