Aujourd'hui, je ne serais pas étonné que cela soit simplement un IO dont l'état haut ou bas est vérifié par du code très bas niveau.
Ca m'étonnerais: Si c'est un "switch" logiciel, ca devient complètement inutile. De mémoire, le but de ce cavalier était à la fois d'empêcher les erreurs de l'utilisateur et de protéger la machine contre - justement - du code malveillant.
Cela veut dire que si une faille logiciel existe, un tel cavalier peut être contourné.
Tout à fait, en admettant que tu aies raison, ce que le code fait, le code peut le défaire. Mais comme je te disais, je pense qu'il y a soit le jumper, soit rien du tout.
Mais dans tout les cas ca porte un sacré coup à son affirmation "Mouaaa il faut revoir toute l'archi x86 pour fixer la faille que j'exploite". Il suffit de revenir au jumper.
En plus, il y a un fix très simple: Tu prends ta puce, tu coupes la patte "Vpp" et problème réglé.
[^] # Re: Un détail
Posté par Didrik Pining . En réponse au journal Des firmwares, des backdoors et du libre. Évalué à 2.
Ca m'étonnerais: Si c'est un "switch" logiciel, ca devient complètement inutile. De mémoire, le but de ce cavalier était à la fois d'empêcher les erreurs de l'utilisateur et de protéger la machine contre - justement - du code malveillant.
Tout à fait, en admettant que tu aies raison, ce que le code fait, le code peut le défaire. Mais comme je te disais, je pense qu'il y a soit le jumper, soit rien du tout.
Mais dans tout les cas ca porte un sacré coup à son affirmation "Mouaaa il faut revoir toute l'archi x86 pour fixer la faille que j'exploite". Il suffit de revenir au jumper.
En plus, il y a un fix très simple: Tu prends ta puce, tu coupes la patte "Vpp" et problème réglé.