Il me semble qu'il y a un paquet netradiant avec les textures officielles pour warsow aussi. Mais je ne suis plus très sûr. L'organisation warsow peut normalement garantir la légalité des maps que tu fais avec leur média : il ne devrait pas y avoir de problème d'utilisation de licence d'un média venu d'on ne sait pas où. Je n'ai pas cherché à savoir si ils relicenciait du travail illégalement, je serais surpris si c'était le cas.
Pour parler de la culture : le flou juridique n'est acceptable pour aucune entreprise sérieuse et ce n'est pas vraiment ce que j'avais en tête par rapport à ce commentaire. Je pensais plutôt à l'underground, et ce qui s'en rapproche à savoir les utilisations illégales de faible ampleur. Si c'est effectivement un problème de fournir des ressources importantes sans licence, de les agréger ou de les redistribuer, ce n'est pas un drame que des photos de famille n'en ait pas, ou qu'une vidéo lambda très faible diffusion utilise un fond sonore illégal, parce que ça ne verra jamais le tribunal. Je suis d'accord que si la possibilité de faire autrement existe, autant la prendre, et bien sûr il vaut mieux que tout le monde sache ce qu'il a le droit ou pas de faire. Toute la question, c'est l'ampleur, et il y a tout un tas d'utilisation illégales qui ne font de tort à personne, et où le flou juridique n'est pas un problème.
[^] # Re: Remarque d'un joueur
Posté par BBQsauce . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 1.
Il me semble qu'il y a un paquet netradiant avec les textures officielles pour warsow aussi. Mais je ne suis plus très sûr. L'organisation warsow peut normalement garantir la légalité des maps que tu fais avec leur média : il ne devrait pas y avoir de problème d'utilisation de licence d'un média venu d'on ne sait pas où. Je n'ai pas cherché à savoir si ils relicenciait du travail illégalement, je serais surpris si c'était le cas.
Pour parler de la culture : le flou juridique n'est acceptable pour aucune entreprise sérieuse et ce n'est pas vraiment ce que j'avais en tête par rapport à ce commentaire. Je pensais plutôt à l'underground, et ce qui s'en rapproche à savoir les utilisations illégales de faible ampleur. Si c'est effectivement un problème de fournir des ressources importantes sans licence, de les agréger ou de les redistribuer, ce n'est pas un drame que des photos de famille n'en ait pas, ou qu'une vidéo lambda très faible diffusion utilise un fond sonore illégal, parce que ça ne verra jamais le tribunal. Je suis d'accord que si la possibilité de faire autrement existe, autant la prendre, et bien sûr il vaut mieux que tout le monde sache ce qu'il a le droit ou pas de faire. Toute la question, c'est l'ampleur, et il y a tout un tas d'utilisation illégales qui ne font de tort à personne, et où le flou juridique n'est pas un problème.