C'est la différence à l'oeuvre et c'est la raison du scepticisme concernant la qualité des forks : leur développeurs n'ont pas de mesure objective de leur travail, et auront juste naturellement tendance à penser que leur version est la meilleure.
On est tous un peu comme ça, non ? Je veux dire, quand on crée, on est un peu narcissique. Mais il faut savoir prendre du recul et se contenter d'être narcissique pour soi, tout en sachant être humble vis-à-vis du reste de l'humanité. C'est comme ça qu'on fait progresser la culture, la connaissance ou le domaine logiciel.
Dans ce sens je comprend à 100% les artistes qui ne font pas du libre.
Moi aussi je les comprends. Ce n'est pas pour autant que je les excuse.
Vous pensez qu'on peut tout rationaliser et décider si un remix est meilleur que l'original, que le public arbitre, mais vous avez tort, rien de tel ne peut se mesurer
Le potentiel artistique d'une œuvre ne se mesure pas, certes, mais le potentiel culturel, si. D'ailleurs tu remarqueras que tous mes arguments pour la libération des œuvres s'appuient uniquement sur l'aspect culturel, pas l'aspect artistique (je sais qu'il y a plein de libristes qui défendent "l'Art Libre" plutôt que la "Culture Libre", mais j'avoue ne pas tout bien comprendre de leurs théories).
Une œuvre est d'autant plus culturelle qu'elle est partagée, reprise, modifiée par la population. Ça fait une grosse différence avec l'art. Beaucoup s'accorderont à dire que le clip "Friday" de Rebecca Black n'est certainement pas de l'art, en revanche, ce clip a été repris, détourné, partagé, modifié (essentiellement à des fins de parodie et de moquerie, on est d'accord). Le fait est que quand maintenant quand on dit "It's Friday, Friday…" ça fait marrer tout le monde. C'est bien une référence culturelle.
les meilleures volontés du monde pour améliorer l'oeuvre n'ont en général que l'effet de la dénaturer.
Mais qui parle d'améliorer une œuvre ? On n'améliore pas une œuvre, on la modifie. Peut-être que certains préféreront l'œuvre modifiée, d'autres l'œuvre d'origine. Certains préfèrent les Star Wars d'origine, d'autre préfèrent les Star Wars remasterisés, d'autres préfèrent lire les versions livre, d'autres encore préféreront regarder La Forteresse Cachée de Kurosawa. Récemment j'ai vu le film indonésien The Raid:Redemption et je dois dire qu'il m'a beaucoup plus, néanmoins je continue de préférer la version Claycats trouvée sur Youtube (qu'on pourra juger très intéressante ou au contraire de mauvais goût, c'est une question de point de vue).
Et il faut arrêter avec ce terme "dénaturer". Quand on modifie une copie d'une œuvre on ne "dénature" rien, bon sang. On ne fait que créer une nouvelle version, la copie d'origine existe toujours, on est toujours en droit d'y avoir accès. Et si on trouve la nouvelle version de mauvais goût, rien ne nous oblige à y accéder. Mais vouloir refuser ce droit à autrui sous prétexte qu'une partie de la population n'est pas d'accord (ça peut être 1% de la population ou 99%, là n'est pas la question), c'est vouloir imposer sa vision du "bon goût" au public.
[^] # Re: Remarque d'un joueur
Posté par gnuzer . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 3.
On est tous un peu comme ça, non ? Je veux dire, quand on crée, on est un peu narcissique. Mais il faut savoir prendre du recul et se contenter d'être narcissique pour soi, tout en sachant être humble vis-à-vis du reste de l'humanité. C'est comme ça qu'on fait progresser la culture, la connaissance ou le domaine logiciel.
Moi aussi je les comprends. Ce n'est pas pour autant que je les excuse.
Le potentiel artistique d'une œuvre ne se mesure pas, certes, mais le potentiel culturel, si. D'ailleurs tu remarqueras que tous mes arguments pour la libération des œuvres s'appuient uniquement sur l'aspect culturel, pas l'aspect artistique (je sais qu'il y a plein de libristes qui défendent "l'Art Libre" plutôt que la "Culture Libre", mais j'avoue ne pas tout bien comprendre de leurs théories).
Une œuvre est d'autant plus culturelle qu'elle est partagée, reprise, modifiée par la population. Ça fait une grosse différence avec l'art. Beaucoup s'accorderont à dire que le clip "Friday" de Rebecca Black n'est certainement pas de l'art, en revanche, ce clip a été repris, détourné, partagé, modifié (essentiellement à des fins de parodie et de moquerie, on est d'accord). Le fait est que quand maintenant quand on dit "It's Friday, Friday…" ça fait marrer tout le monde. C'est bien une référence culturelle.
Mais qui parle d'améliorer une œuvre ? On n'améliore pas une œuvre, on la modifie. Peut-être que certains préféreront l'œuvre modifiée, d'autres l'œuvre d'origine. Certains préfèrent les Star Wars d'origine, d'autre préfèrent les Star Wars remasterisés, d'autres préfèrent lire les versions livre, d'autres encore préféreront regarder La Forteresse Cachée de Kurosawa. Récemment j'ai vu le film indonésien The Raid:Redemption et je dois dire qu'il m'a beaucoup plus, néanmoins je continue de préférer la version Claycats trouvée sur Youtube (qu'on pourra juger très intéressante ou au contraire de mauvais goût, c'est une question de point de vue).
Et il faut arrêter avec ce terme "dénaturer". Quand on modifie une copie d'une œuvre on ne "dénature" rien, bon sang. On ne fait que créer une nouvelle version, la copie d'origine existe toujours, on est toujours en droit d'y avoir accès. Et si on trouve la nouvelle version de mauvais goût, rien ne nous oblige à y accéder. Mais vouloir refuser ce droit à autrui sous prétexte qu'une partie de la population n'est pas d'accord (ça peut être 1% de la population ou 99%, là n'est pas la question), c'est vouloir imposer sa vision du "bon goût" au public.