Bon, je vais essayer de prendre des pincettes parce que c'est le genre de conversation qui part en général dans tous les sens et on tombe très souvent dans l'homme de paille.
Et je vais nuancer car j'ai probablement été un peu extrême en disant "difficilement réutilisables". Bien sûr que l'artwork peut être repris, modifié, que c'est chouette de le faire, que ça donne souvent lieu à de la créativité etc etc.
Mais un artwork est souvent un produit fini, avec son identité propre, son profile singulier, ce qui fait que lorsqu'on part d'un artwork pour en faire un autre, on ne peut s'en éloigner réellement, l'oeuvre modifiée est empreinte de l'oeuvre originale, ça saute aux yeux (il existe des contre-exemples, bien sûr, je compte sur vous pour me les citer ).
La démarche de partir d'une oeuvre pour en créer une autre est dans 99% des cas une revendication de l'héritage de l'oeuvre originale, que ce soit pour lui rendre hommage ou au contraire pour s'en moquer.
Il y a une autre dimension dans le fait d'avoir accès au code source des artworks, c'est l'étude : de la même façon qu'on gagne beaucoup en étudiant un grand maître peindre une toile, il doit sûrement être intéressant d'avoir accès au fichier projet gimp d'un artiste confirmé.
Mais prenons un exemple : les textures.
Je fork un jeu libre basé sur un autre disponible avec ses textures.
Je reprend le code car c'est un outil sans réelle "identité finale" (si ce n'est certains comportements algorithmiques identifiables, mais ce n'est pas gênant car le code est vu comme un outil) et je l'améliore, par contre, les textures du jeu original, j'en fais quoi, si je veux être original à mon tour ? Je réutilise la texture du cyberminotaure déjà vue avant mais modifiée ou bien j'en crée une nouvelle ? Je suis pas persuadé que les graphistes seraient majoritairement tentés par la première solution…
[^] # Re: Si Nexuiz avait été sous GPL/proprio...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 3.
Bon, je vais essayer de prendre des pincettes parce que c'est le genre de conversation qui part en général dans tous les sens et on tombe très souvent dans l'homme de paille.
Et je vais nuancer car j'ai probablement été un peu extrême en disant "difficilement réutilisables".
Bien sûr que l'artwork peut être repris, modifié, que c'est chouette de le faire, que ça donne souvent lieu à de la créativité etc etc.
Mais un artwork est souvent un produit fini, avec son identité propre, son profile singulier, ce qui fait que lorsqu'on part d'un artwork pour en faire un autre, on ne peut s'en éloigner réellement, l'oeuvre modifiée est empreinte de l'oeuvre originale, ça saute aux yeux (il existe des contre-exemples, bien sûr, je compte sur vous pour me les citer ).
La démarche de partir d'une oeuvre pour en créer une autre est dans 99% des cas une revendication de l'héritage de l'oeuvre originale, que ce soit pour lui rendre hommage ou au contraire pour s'en moquer.
Il y a une autre dimension dans le fait d'avoir accès au code source des artworks, c'est l'étude : de la même façon qu'on gagne beaucoup en étudiant un grand maître peindre une toile, il doit sûrement être intéressant d'avoir accès au fichier projet gimp d'un artiste confirmé.
Mais prenons un exemple : les textures.
Je fork un jeu libre basé sur un autre disponible avec ses textures.
Je reprend le code car c'est un outil sans réelle "identité finale" (si ce n'est certains comportements algorithmiques identifiables, mais ce n'est pas gênant car le code est vu comme un outil) et je l'améliore, par contre, les textures du jeu original, j'en fais quoi, si je veux être original à mon tour ? Je réutilise la texture du cyberminotaure déjà vue avant mais modifiée ou bien j'en crée une nouvelle ? Je suis pas persuadé que les graphistes seraient majoritairement tentés par la première solution…