Es-ce un état d'esprit ou la peur de ne pas être reconnu qui fait que la plus part du temps ceux qui défendent bec et ongles la "propriété intellectuelle" sont les artistes ?
Les codeurs font en général un boulot équivalent, mais eux n'ont pas un ego surdimensionné afin d'imposer le fait que le vernis du produit soit proprio.
Ce qu'ils expliquent pour les "artwork" est tout aussi valable pour le code. Il me semble qu'ils ont fait de grosses modifications dans le moteur d'origine pour avoir ce gameplay particulier à base de saut. Pourquoi alors ne pas le protéger aussi ?
Les licences de type "creative commons" sont là pour palier aux "peurs" qu"'ils avaient. C'est l'innovation, la motivation qui doit tenir un projet au dessus du lot, pas la privatisation et la fermeture.
Je comprend leur raisonnement, je les félicite du travail accompli, j'ai tester leur jeu et je le trouve vraiment bien. Mais leur solution est illogique pour moi.
# Pourquoi ce sont a chaque fois les "artistes"
Posté par Mimoza . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 5.
Es-ce un état d'esprit ou la peur de ne pas être reconnu qui fait que la plus part du temps ceux qui défendent bec et ongles la "propriété intellectuelle" sont les artistes ?
Les codeurs font en général un boulot équivalent, mais eux n'ont pas un ego surdimensionné afin d'imposer le fait que le vernis du produit soit proprio.
Ce qu'ils expliquent pour les "artwork" est tout aussi valable pour le code. Il me semble qu'ils ont fait de grosses modifications dans le moteur d'origine pour avoir ce gameplay particulier à base de saut. Pourquoi alors ne pas le protéger aussi ?
Les licences de type "creative commons" sont là pour palier aux "peurs" qu"'ils avaient. C'est l'innovation, la motivation qui doit tenir un projet au dessus du lot, pas la privatisation et la fermeture.
Je comprend leur raisonnement, je les félicite du travail accompli, j'ai tester leur jeu et je le trouve vraiment bien. Mais leur solution est illogique pour moi.