Je suis d'accord que la performance d'un jeu vidéo moderne dépend avant tout de la carte graphique. Par contre, un jeu ancien (par rapport au matériel), par exemple Doom 3 voire Quake 3, dans une situation où il affiche 300 images par seconde, est beaucoup plus lié au CPU d'après ce que j'ai lu.
L'explication intuitive est qu'il y a des "frais fixes CPU" pour préparer chaque rendu d'image (assembler la liste des primitives, envoyer les textures, mais aussi simuler la physique, …).
De toute façon, l'architecture x86-64 est assez indiscutablement supérieure (même si elle entraîne un surcoût en bande passante mémoire à cause de la taille des adresses absolues, surcoût dont j'ignore s'il a été scientifiquement mesuré). C'est bête de ne pas s'en servir. Le problème étant qu'on ne peut pas faire tourner une appli 64 bits sur un Windows 32 bits, dont je soupçonne qu'il reste majoritaire encore aujourd'hui.
[^] # Re: Vivre le marketing Apple pour vendre du Linux
Posté par ahuillet . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 1.
Je suis d'accord que la performance d'un jeu vidéo moderne dépend avant tout de la carte graphique. Par contre, un jeu ancien (par rapport au matériel), par exemple Doom 3 voire Quake 3, dans une situation où il affiche 300 images par seconde, est beaucoup plus lié au CPU d'après ce que j'ai lu.
L'explication intuitive est qu'il y a des "frais fixes CPU" pour préparer chaque rendu d'image (assembler la liste des primitives, envoyer les textures, mais aussi simuler la physique, …).
De toute façon, l'architecture x86-64 est assez indiscutablement supérieure (même si elle entraîne un surcoût en bande passante mémoire à cause de la taille des adresses absolues, surcoût dont j'ignore s'il a été scientifiquement mesuré). C'est bête de ne pas s'en servir. Le problème étant qu'on ne peut pas faire tourner une appli 64 bits sur un Windows 32 bits, dont je soupçonne qu'il reste majoritaire encore aujourd'hui.