Avoir moins de bureaucratie car il y a moins de monde, c'est se dire qu'il y avait trop de bureaucratie avant, et ça , je demande à voir. Si c'est "il y a de la revue de code", ça fait parti des bonnes pratiques pour un projet d'envergure.
Ensuite, gtk, c'est pas 1 personne, c'est 1 personne payé à temps plein et d'autres. En pratique, il y a plein d'autres gens qui committent dessus, soit volontaire, soit payé sur des trucs proches ( cf le dépot git ).
Il faut aussi prendre en compte que QT fait beaucoup plus de choses, comme la gestion des sockets, la connexion à des bases de données, propose son propre IDE, et il y a aussi la doc à maintenir, l'infrastructure de tests ( comme dit plus haut ). Tout ça, c'est des ressources. La multiplication par 10 ne va pas donner 10 fois plus vite le code, mais va donner plus de code. Donc moins de ressources, ça va pas faire que le code sorte plus vite non plus, mais en avoir moins.
[^] # Re: Petit rappel historique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Quel avenir pour Qt ?. Évalué à 5.
Avoir moins de bureaucratie car il y a moins de monde, c'est se dire qu'il y avait trop de bureaucratie avant, et ça , je demande à voir. Si c'est "il y a de la revue de code", ça fait parti des bonnes pratiques pour un projet d'envergure.
Ensuite, gtk, c'est pas 1 personne, c'est 1 personne payé à temps plein et d'autres. En pratique, il y a plein d'autres gens qui committent dessus, soit volontaire, soit payé sur des trucs proches ( cf le dépot git ).
Il faut aussi prendre en compte que QT fait beaucoup plus de choses, comme la gestion des sockets, la connexion à des bases de données, propose son propre IDE, et il y a aussi la doc à maintenir, l'infrastructure de tests ( comme dit plus haut ). Tout ça, c'est des ressources. La multiplication par 10 ne va pas donner 10 fois plus vite le code, mais va donner plus de code. Donc moins de ressources, ça va pas faire que le code sorte plus vite non plus, mais en avoir moins.