J'ai fait quelques test sur les machines que j'ai a dispo.
Elles sont certes plus puissantes que la machine de test de http://nanoweb.si.kz/?p=perf(...) qui est un Duron 700/1G de ram. Ici, c'est un bi-PIII 1Ghz, 1G de ram, auquel j'ai installé un Tomcat.
La page fait 32Ko. Et ça va 80 fois plus vite que nanoweb:
Document Path: /a.t
Document Length: 32024 bytes
Concurrency Level: 500
Time taken for tests: 0.588 seconds
Complete requests: 1
Failed requests: 0
Broken pipe errors: 0
Total transferred: 145824 bytes
HTML transferred: 142032 bytes
Requests per second: 1.70 [#/sec] (mean)
Time per request: 294000.00 [ms] (mean)
Time per request: 588.00 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 248.00 [Kbytes/sec] received
Et pourtant, y'a la JVM, je comprends pas, ça devrait être plus lent, non?
[^] # Re: nanoweb 1.9
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche nanoweb 1.9. Évalué à 1.
Elles sont certes plus puissantes que la machine de test de http://nanoweb.si.kz/?p=perf(...) qui est un Duron 700/1G de ram. Ici, c'est un bi-PIII 1Ghz, 1G de ram, auquel j'ai installé un Tomcat.
La page fait 32Ko. Et ça va 80 fois plus vite que nanoweb:
Document Path: /a.t
Document Length: 32024 bytes
Concurrency Level: 500
Time taken for tests: 0.588 seconds
Complete requests: 1
Failed requests: 0
Broken pipe errors: 0
Total transferred: 145824 bytes
HTML transferred: 142032 bytes
Requests per second: 1.70 [#/sec] (mean)
Time per request: 294000.00 [ms] (mean)
Time per request: 588.00 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 248.00 [Kbytes/sec] received
Et pourtant, y'a la JVM, je comprends pas, ça devrait être plus lent, non?