Je ne suis pas celui qui a commencé cette phrase. Je suis multiple dans le sens où je perçois des désirs conflictuels, où j’ai (au moins l’impression d’avoir) la possibilité de faire des choix.
Pourtant, choix ou pas, tu es toujours le même. L'univers ne s'est pas dupliqué entre le moment où tu as fais le choix de me répondre et le choix inverse que tu aurais pu faire. C'est toujours à toi que je parle. D'expérience même, chacun peut se rendre compte qu'il est unique : personne n'est autre chose que lui-même, idem avec toute autre chose.
De plus si tu n'admets pas l'unicité de l'être qui est similaire au fait qu'une proposition est soit vraie soit fausse en logique, tu peux arriver à démontrer n'importe quoi (et alors il est inutile de discuter :).
Pour ce qui est du principe de causalité, il semble qu’il connaîtrait quelques heurs du coté de la physique quantique.
Il est clair que non. Cf la page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causalité_(physique) "à ce jour il n'a pas été mis en défaut par l'expérience"
En physique quantique, comme il y a une indétermination fondamentale des mesures initiales (Heisenberg) il est difficile de parler de "conditions initiales", la causalité disparaît au profit de l'équation de Schrödinger.
universelle et nécessaire
Au sens de Kant. Bref pour 2+2=4 je voulais simplement dire que quelle que soient les lieux, personnes et époques, quand tu considères 2 objets et que tu en ajoutes 2 aux deux premiers, tu as un tas de 4 objets. C'est vrai même si pas forcément compréhensible par tous.
Comment définis-tu l’être humain ? En quoi ta définition est plus logique que celle du nazisme qui exclus certains individu du genre humain ?
Le nazisme exclut par définition certaines personnes du genre humain et affirme à la base (comme principe, indémontré) la supériorité de la race aryenne. Pour réfuter ce principe, il faut se ramener, en effet, à ce qu'est un être humain. Nombreux sont les philosophes à s'y être intéressés, quelques caractéristiques peuvent être affirmée : l'être humain est une personne, douée d'intelligence et de liberté… Ce qu'on les juifs et que niaient les nazis.
Et le nazi affirme qu’il est intrinsèquement vrai et bon.
Tout n'est pas relatif…
un tant soit peu de compréhension de la métaphysique et de la morale
Cela les empêche-t-il soit de les nier, soit de se tromper ? Par exemple tu ne crois pas en l'unicité de l'être, tu peux en déduire que quelque chose est à la fois vrai et faux et en déduire n'importe quoi. Tu pourrais tout autant nier l'unicité de l'être et pourtant avoir une très solide formation en philosophie. (ce n'est pas une attaque ad hominem mais un exemple !).
Le faux, c’est l’évidence des autres.
Pas pour tout : ce qui est faux est contredit par l'expérience ou le raisonnement. Qu'un syllogisme ne démontre rien s'impose même à celui qui l'énonce (après explications) s'il est de bonne volonté.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Je ne suis pas celui qui a commencé cette phrase. Je suis multiple dans le sens où je perçois des désirs conflictuels, où j’ai (au moins l’impression d’avoir) la possibilité de faire des choix.
Pourtant, choix ou pas, tu es toujours le même. L'univers ne s'est pas dupliqué entre le moment où tu as fais le choix de me répondre et le choix inverse que tu aurais pu faire. C'est toujours à toi que je parle. D'expérience même, chacun peut se rendre compte qu'il est unique : personne n'est autre chose que lui-même, idem avec toute autre chose.
De plus si tu n'admets pas l'unicité de l'être qui est similaire au fait qu'une proposition est soit vraie soit fausse en logique, tu peux arriver à démontrer n'importe quoi (et alors il est inutile de discuter :).
Pour ce qui est du principe de causalité, il semble qu’il connaîtrait quelques heurs du coté de la physique quantique.
Il est clair que non. Cf la page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causalité_(physique) "à ce jour il n'a pas été mis en défaut par l'expérience"
En physique quantique, comme il y a une indétermination fondamentale des mesures initiales (Heisenberg) il est difficile de parler de "conditions initiales", la causalité disparaît au profit de l'équation de Schrödinger.
universelle et nécessaire
Au sens de Kant. Bref pour 2+2=4 je voulais simplement dire que quelle que soient les lieux, personnes et époques, quand tu considères 2 objets et que tu en ajoutes 2 aux deux premiers, tu as un tas de 4 objets. C'est vrai même si pas forcément compréhensible par tous.
Comment définis-tu l’être humain ? En quoi ta définition est plus logique que celle du nazisme qui exclus certains individu du genre humain ?
Le nazisme exclut par définition certaines personnes du genre humain et affirme à la base (comme principe, indémontré) la supériorité de la race aryenne. Pour réfuter ce principe, il faut se ramener, en effet, à ce qu'est un être humain. Nombreux sont les philosophes à s'y être intéressés, quelques caractéristiques peuvent être affirmée : l'être humain est une personne, douée d'intelligence et de liberté… Ce qu'on les juifs et que niaient les nazis.
Et le nazi affirme qu’il est intrinsèquement vrai et bon.
Tout n'est pas relatif…
un tant soit peu de compréhension de la métaphysique et de la morale
Cela les empêche-t-il soit de les nier, soit de se tromper ? Par exemple tu ne crois pas en l'unicité de l'être, tu peux en déduire que quelque chose est à la fois vrai et faux et en déduire n'importe quoi. Tu pourrais tout autant nier l'unicité de l'être et pourtant avoir une très solide formation en philosophie. (ce n'est pas une attaque ad hominem mais un exemple !).
Le faux, c’est l’évidence des autres.
Pas pour tout : ce qui est faux est contredit par l'expérience ou le raisonnement. Qu'un syllogisme ne démontre rien s'impose même à celui qui l'énonce (après explications) s'il est de bonne volonté.
Enfin bref…