Quant à l'adoption, tout dépend d'abord de la stabilité psychologique du couple, et en sa capacité d'éduquer un enfant (déjà que les enfants issus de couples mixtes ou de cultures différentes subissent parfois des troubles d'identité, cela risque d'être encore plus difficile avec des parents de même sexe, surtout par rapport aux regards des copains à l'école. Peut être se rapprocher des études des pays qui ont accepté)
Dans ce cas, le problème vient de l'intolérance des autres. Refuser l'adoption aux homos parce que les enfants à l'école vont se moquer de ceux qui ont deux mamans ou deux papas, c'est aussi ignoble que refuser les mariages inter-ethnies parce que les métis risquent de subir des moqueries. La liberté ne doit jamais céder face à l'intolérance. Et s'il y a réellement un problème, il est nécessaire de former les encadrants (enseignants, animateurs de colo) pour faire comprendre aux enfants éduqués à l'intolérance que leur attitude de rejet est inacceptable et insultante pour autrui.
Par conte, le mariage, cela a quelque chose de sacré. D'une part, le principe religieux de cet acte reste perceptible. Il s'agit de l'union d'une femme et d'un homme, qui a pour but de sécuriser/officialiser la relation, et de procréer. Même dans les mariages civils, les cérémonies ressemblent à ce que l'on faisait religieusement à l'époque. On devrait préserver ce caractère sacré (religieux ou spirituel).
Oui, mais on est dans un pays laïc. Du coup, ce serait plus raisonnable de se débarrasser totalement de l'héritage religieux du mariage civil (on avance dans cette direction, hein), et de laisser les gens qui le souhaitent avoir un mariage religieux, avec les règles qui leur plaisent. Je n'ai absolument rien contre les croyances des gens, c'est juste que le sacré de certains ne doit pas déborder sur toute la société et s'imposer à ceux qui n'en ont rien à foutre. Si je fais une cérémonie avec ma copine pour officialiser notre union devant Saint IGNUcius, je ne vais pas demander à 70 millions de français de considérer que ce symbole est sacré.
Si on accepte le mariage homosexuel, pourquoi ne pas accepter la polygamie ? Après tout rien n'empêche un homme d'aimer plusieurs femmes et plusieurs femmes d'aimer un homme.
Ben oui, bonne idée.
Ce serait la porte ouverte à tous les extrêmes
Je ne vois pas ce qu'il y a d'extrême, à prendre en compte la réalité des situations que peuvent vivre les gens. Au contraire, ce qui est extrême c'est de considérer que le seul modèle de famille c'est un homme et une femme.
et un casse-tête au niveau administratif.
Probablement. Mais d'un autre côté, c'est l'État qui a décidé d'avoir un droit de regard important sur cet aspect de la vie des gens. Il ne faut pas d'un côté créer une usine à gaz autour des questions de parentalité, d'allocations familiales, de garde partagée, d'autorité parentale, de patchs successifs sur un modèle de mariage qui devient obsolète, et se plaindre du casse-tête à chaque fois qu'on ajoute un cas particulier au modèle.
Au contraire, je pense qu'on pourrait en profiter pour remettre à plat, vraiment à plat, la notion de "famille", et repartir sur un modèle simple, dans lequel le fait qu'il y a 2 ou 3 personnes, le fait qu'elles soient de même sexe ou pas, ne génère pas des complications administratives. Un cadre plus large et plus souple dans lequel il suffirait à N individus de se déclarer collectivement comme étant "une famille" et de bénéficier des mêmes droits que les autres familles.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Grunt . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 8.
Dans ce cas, le problème vient de l'intolérance des autres. Refuser l'adoption aux homos parce que les enfants à l'école vont se moquer de ceux qui ont deux mamans ou deux papas, c'est aussi ignoble que refuser les mariages inter-ethnies parce que les métis risquent de subir des moqueries. La liberté ne doit jamais céder face à l'intolérance. Et s'il y a réellement un problème, il est nécessaire de former les encadrants (enseignants, animateurs de colo) pour faire comprendre aux enfants éduqués à l'intolérance que leur attitude de rejet est inacceptable et insultante pour autrui.
Oui, mais on est dans un pays laïc. Du coup, ce serait plus raisonnable de se débarrasser totalement de l'héritage religieux du mariage civil (on avance dans cette direction, hein), et de laisser les gens qui le souhaitent avoir un mariage religieux, avec les règles qui leur plaisent. Je n'ai absolument rien contre les croyances des gens, c'est juste que le sacré de certains ne doit pas déborder sur toute la société et s'imposer à ceux qui n'en ont rien à foutre. Si je fais une cérémonie avec ma copine pour officialiser notre union devant Saint IGNUcius, je ne vais pas demander à 70 millions de français de considérer que ce symbole est sacré.
Ben oui, bonne idée.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'extrême, à prendre en compte la réalité des situations que peuvent vivre les gens. Au contraire, ce qui est extrême c'est de considérer que le seul modèle de famille c'est un homme et une femme.
Probablement. Mais d'un autre côté, c'est l'État qui a décidé d'avoir un droit de regard important sur cet aspect de la vie des gens. Il ne faut pas d'un côté créer une usine à gaz autour des questions de parentalité, d'allocations familiales, de garde partagée, d'autorité parentale, de patchs successifs sur un modèle de mariage qui devient obsolète, et se plaindre du casse-tête à chaque fois qu'on ajoute un cas particulier au modèle.
Au contraire, je pense qu'on pourrait en profiter pour remettre à plat, vraiment à plat, la notion de "famille", et repartir sur un modèle simple, dans lequel le fait qu'il y a 2 ou 3 personnes, le fait qu'elles soient de même sexe ou pas, ne génère pas des complications administratives. Un cadre plus large et plus souple dans lequel il suffirait à N individus de se déclarer collectivement comme étant "une famille" et de bénéficier des mêmes droits que les autres familles.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.