Par conte, le mariage, cela a quelque chose de sacré. D'une part, le principe religieux de cet acte reste perceptible. Il s'agit de l'union d'une femme et d'un homme, qui a pour but de sécuriser/officialiser la relation, et de procréer.
Dans ta religion peut-être. Mais peut-être que dans ma religion c'est une chose de sacrée aussi, mais que ça désigne n'importe quelle relation entre deux être vivants, pouvant se trouver proche l'un de l'autre naturellement (par exemple une poule et un trèfle à quatre feuille, mais pas un requin baleine et une edelweiss.) Mais je serais affreusement choqué par le blasphème de la définition actuelle.
ce projet qui ne me semble d'ailleurs pas prioritaire à la vue de ce qu'il se passe en France et dans le Monde.
C'est quoi ta liste de priorité qu'on est obligé de traiter en oubliant tout le reste ? Et c'est uniquement valable pour les députés et sénateurs ? Tu fais quoi comme boulot toi ? C'est un truc prioritaire ? Sinon laisse tomber.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par 2PetitsVerres (Mastodon) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 5.
Dans ta religion peut-être. Mais peut-être que dans ma religion c'est une chose de sacrée aussi, mais que ça désigne n'importe quelle relation entre deux être vivants, pouvant se trouver proche l'un de l'autre naturellement (par exemple une poule et un trèfle à quatre feuille, mais pas un requin baleine et une edelweiss.) Mais je serais affreusement choqué par le blasphème de la définition actuelle.
C'est quoi ta liste de priorité qu'on est obligé de traiter en oubliant tout le reste ? Et c'est uniquement valable pour les députés et sénateurs ? Tu fais quoi comme boulot toi ? C'est un truc prioritaire ? Sinon laisse tomber.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.