> Ce projet fait une discrimination qui se base sur des raisons politiques plus que techniques, c'est ca que je lui reproche.
Ah? Et quand Microsoft decide de ne pas vendre des X-Box a l'Australie, c'est politique ou pas? Je te cite: "MS trouve que les lois australiennes ne lui conviennent pas pour faire un commerce rentable, c'est son droit.". Donc dans notre cas, l'etat francais a decide que (dans certains cas) les logiciels proprietaires ne lui convenaient pas. C'est son droit. C'est toi qui ajoute la notion de discrimination au probleme parce que tu considere qu'interdire les logiciels proprietaires implique une interdiction de Microsoft. Or c'est faux. Que je sache, aucune loi ni personne n'empeche MS de faire du libre. Apres tout, comme semble vouloir le sous-entendre parfois, shared-source et GPL c'est presque pareil, alors pourquoi ne pas faire le pas, mmm?
> L'etat n'a pas besoin des sources des softs dans la majeure partie des cas, il s'agit donc d'une clause discriminatoire.
Affirmation gratuite. Et fausse. Justement, si cette loi passait, le message passe par l'etat serait clair -> "nous avons besoin des sources!". Maintenant, il est vrai que tu es certainement mieux place que les deputes pour savoir ce dont l'etat a besoin 8-)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Ah? Et quand Microsoft decide de ne pas vendre des X-Box a l'Australie, c'est politique ou pas? Je te cite: "MS trouve que les lois australiennes ne lui conviennent pas pour faire un commerce rentable, c'est son droit.". Donc dans notre cas, l'etat francais a decide que (dans certains cas) les logiciels proprietaires ne lui convenaient pas. C'est son droit. C'est toi qui ajoute la notion de discrimination au probleme parce que tu considere qu'interdire les logiciels proprietaires implique une interdiction de Microsoft. Or c'est faux. Que je sache, aucune loi ni personne n'empeche MS de faire du libre. Apres tout, comme semble vouloir le sous-entendre parfois, shared-source et GPL c'est presque pareil, alors pourquoi ne pas faire le pas, mmm?
> L'etat n'a pas besoin des sources des softs dans la majeure partie des cas, il s'agit donc d'une clause discriminatoire.
Affirmation gratuite. Et fausse. Justement, si cette loi passait, le message passe par l'etat serait clair -> "nous avons besoin des sources!". Maintenant, il est vrai que tu es certainement mieux place que les deputes pour savoir ce dont l'etat a besoin 8-)