L'État, c'est une entité chargée de représenter mes intérêts et ceux des autres citoyens
dont moi, et considérant que l'état c'est moi je ne vois aucune raison de m'interdire quoique ce soit. Ce que je ne veux pas faire je ne le fais pas.
Et quand je vois le contenu de certaines licences de logiciels propriétaires, je ne peux pas ne pas trouver inadmissible que des établissements publics acceptent de ce lier de cette manière à des entreprises privées.
Vrai, mais le probleme là n'est pas vraiment la licence proprio mais celui qui l'a accepté en mon nom (si il est responsable public il me représente, meme indirectement). Si c'est vraiment innacceptable il ne faut pas le faire, si il y a des gens assez stupide pour ne pas s'en rendre compte alors il ne faut pas les mettre en position de décider. Mais le probleme n'est pas que ce soit des softs non libres :
Il y a des softs non libres avec des licences tout à fait correctes. Je ne vois aucune raison d'interdire tout le non libre parce que certains utilisent des mauvais outils.
Le gars imbécile il aurait très bien pu faire des bêtises avec du libre aussi (genre mettre un soft non sécu à un endroit critique). Ca n'est pas pour ca qu'il aurait fallu interdire le libre.
Le probleme que tu souleves n'est pas que le décideur a le choix (ce que va corriger la loi) mais qu'il fait un choix mauvais et accepte des conditions innacceptables
Je concois tout à fait des "bons" choix avec des softs non libres :
Si ils utilisent un soft qui existe déjà, qui utilise des formats standards et ouverts, je concois tout à fait que le décideur en choisisse un non libre, meme si c'est pour des raisons type "il est plus joli". Tout ce qui m'interresse est que moi je puisse communiquer avec l'état (formats et protocoles ouverts) et que l'état ne soit pas enfermés (formats ouverts meme pour l'interne, et pas d'engagements innacceptables pour les licences). Apres que l'état accepte une licence où il n'a pas le droit de redistribuer le code modifié en le faisant payer (exemple de non libre) je n'y vois pas d'inconvénient.
il me semble justifié d'ordonner à l'État, qui nous représente, d'utiliser des logiciels sous ces licences à chaque fois que cela est possible.
Oui, et je suis d'accord avec cette phrase. Mais pas avec une loi. Une loi c'est quelque chose de beaucoup trop strict et ici elle ne vient que pour interdire certaines choses. Ok, pour compenser il ont prévu cette "comission" mais déjà le fonctionnement et la direction ne sont pas prévus et apres difficilede dire ce qu'il en sera par la suite de la facilité d'obtenir ces "dérogations".
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
dont moi, et considérant que l'état c'est moi je ne vois aucune raison de m'interdire quoique ce soit. Ce que je ne veux pas faire je ne le fais pas.
Et quand je vois le contenu de certaines licences de logiciels propriétaires, je ne peux pas ne pas trouver inadmissible que des établissements publics acceptent de ce lier de cette manière à des entreprises privées.
Vrai, mais le probleme là n'est pas vraiment la licence proprio mais celui qui l'a accepté en mon nom (si il est responsable public il me représente, meme indirectement). Si c'est vraiment innacceptable il ne faut pas le faire, si il y a des gens assez stupide pour ne pas s'en rendre compte alors il ne faut pas les mettre en position de décider. Mais le probleme n'est pas que ce soit des softs non libres :
Il y a des softs non libres avec des licences tout à fait correctes. Je ne vois aucune raison d'interdire tout le non libre parce que certains utilisent des mauvais outils.
Le gars imbécile il aurait très bien pu faire des bêtises avec du libre aussi (genre mettre un soft non sécu à un endroit critique). Ca n'est pas pour ca qu'il aurait fallu interdire le libre.
Le probleme que tu souleves n'est pas que le décideur a le choix (ce que va corriger la loi) mais qu'il fait un choix mauvais et accepte des conditions innacceptables
Je concois tout à fait des "bons" choix avec des softs non libres :
Si ils utilisent un soft qui existe déjà, qui utilise des formats standards et ouverts, je concois tout à fait que le décideur en choisisse un non libre, meme si c'est pour des raisons type "il est plus joli". Tout ce qui m'interresse est que moi je puisse communiquer avec l'état (formats et protocoles ouverts) et que l'état ne soit pas enfermés (formats ouverts meme pour l'interne, et pas d'engagements innacceptables pour les licences). Apres que l'état accepte une licence où il n'a pas le droit de redistribuer le code modifié en le faisant payer (exemple de non libre) je n'y vois pas d'inconvénient.
il me semble justifié d'ordonner à l'État, qui nous représente, d'utiliser des logiciels sous ces licences à chaque fois que cela est possible.
Oui, et je suis d'accord avec cette phrase. Mais pas avec une loi. Une loi c'est quelque chose de beaucoup trop strict et ici elle ne vient que pour interdire certaines choses. Ok, pour compenser il ont prévu cette "comission" mais déjà le fonctionnement et la direction ne sont pas prévus et apres difficilede dire ce qu'il en sera par la suite de la facilité d'obtenir ces "dérogations".